Решение № 12-77/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

К делу №12-77/2017 г.


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 01 ноября 2017 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Дергача Д.Б., предъявившего удостоверение №5280 от 28 марта 2014 года и ордер №309741 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 20 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что 25 июля 2017 года она работала в магазине «Продукты», расположенном по адресу: город <адрес>. Алкогольной продукции несовершеннолетним ФИО15 и ФИО16. не продавала. Считает, что протокол об административном правонарушении № 15-529231 от 29.07.2017 составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно:

- после фабулы совершенного административного нарушения сотрудником полиции указано: «то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако в данной статье КоАП РФ подобный пункт в ч.1 отсутствует. В определении о передаче материалов дела по подведомственности от 14.08.2017 уже указано, что в суд материалы передаются за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;

-графы протокола «свидетели, понятые, потерпевшие» не заполнены, однако в самом протоколе ведется речь о ФИО17 и ФИО18 в суде они и их законные представители выступали как свидетели;

-в графе «к протоколу прилагается» указано «рапорт, объяснение, копии документов», в то время как в том же протоколе указано, что необходимо указать перечень прилагаемых к протоколу документов и вещей.

Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1151 от 25.07.2017 в отношении ФИО19 и №1152 в отношении ФИО20., как на документы, подтверждающие ее вину в совершении правонарушения. В то время как специалист, поработав с несовершеннолетними, указал в документах «состояние опьянения не установлено». По мнению заявителя, данные документы как раз подтверждают ее невиновность в совершении правонарушения. Как копии постановлений о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Тихорецкий район от 16.08.2017 в отношении ФИО21. и ФИО22., на которые ссылается суд, могут говорить о ее виновности, заявителю также непонятно.

В представленных в суд документах, вещество приобретенное несовершеннолетними ФИО23. и ФИО24 якобы в ее магазине, пишется по разному: в самом протоколе от 29.07.2017, оно указано как «алкогольная продукция напиток «Шот», в определении о передачи материалов дела по подведомственности от 14.08.2017 уже указано как «алкогольная продукция коктейль «Шот», в рапорте инспектора ОПДН ФИО25. как «спиртосодержащего напитка «Шот», в протоколах об административном правонарушении составленных на ФИО26. и ФИО27. указано «употребление алкогольной продукции» какой конкретно не известно. Однако в суде она поясняла, что каких-либо алкогольных напитков с подобным наименованием в магазине не было. В магазине в июле 2017 на реализации находился пивной напиток «SНОТ», название которого на этикетки было указано латинским шрифтом, все буквы заглавные.

В исследованных судом материалах дела отсутствует как акт закупки, так и иная документация, подтверждающая, что указанный товар, а именно пивной напиток «SНОТ», емкостью 1,5 литра, был приобретен именно в магазине, расположенном по адресу: город <адрес>, а сам магазин осуществляет реализацию вышеуказанного товара: например, товарные накладные, счет-фактуры. Кроме того, в административном материале, отсутствует протокол об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции у несовершеннолетних.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за реализацию несовершеннолетним алкогольной продукции. Однако из материала следует, что сотрудником полиции были задержаны несовершеннолетние с двумя бутылками без этикеток с какой-то жидкостью. Со слов несовершеннолетних жидкость в бутылках является напитком «Шот». Со слов тех же несовершеннолетних, сотрудники полиции нюхали содержимое бутылок и сказали, что это алкоголь.

Наличие каких-либо других доказательств, в том числе контрольно-кассового либо товарного чека, свидетельствующих о продаже заявителем алкогольной продукции и приобретении ее несовершеннолетними, а также протокол осмотра магазина, с указанием наименований реализуемых товаров, в том числе конкретного товара - напитка «Шот», емкостью 1,5 литра, в материалах дела не усматривается.

Пытаясь восполнить недостатки допущенные сотрудниками полиции при сборе материала, суд 19.09.2017 провел по делу осмотр магазина, который по мнению заявителя, не несет ни какой доказательственной силы ее вины, поскольку со слов ФИО28 и ФИО29. 25.07.2017 они вместе с сотрудником полиции приходили в магазин и находились там продолжительное время, понятно, что магазин маленький и запомнить расположение холодильников, не представляет ни какой сложности. Кроме того, с их же слов, они раньше бывали в магазине и покупали пирожки.

Таким образом, указывает заявитель, при производстве по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ, по делу не собраны необходимые для установления административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, что в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.

Заявитель считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи с/у № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 20 сентября 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 25.07.2017 года она действительно работала в магазине «Продукты», расположенном по улице <адрес> О том, что законодательством Российской Федерации строго запрещена реализация любой алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 летнего возраста ей хорошо известно. Она всегда требует предъявить паспорт, если возникает сомнение в возрасте лица, пожелавшего приобрести спиртное. Если лицо отказывается представить паспорт и подтвердить свой возраст, она отказывает в продаже товара таким лицам. Примерно в 19 часов в магазин зашел сотрудник полиции инспектор ОПДН ФИО30., с которым в магазин вошли двое молодых людей, которых она видела впервые, только в суде узнала, что это были ФИО31., ФИО32. Со слов ФИО33. ей стало известно, что молодые люди были им задержаны за распитие спиртного в парке, и якобы это спиртное продала им она. При этом ФИО34 показал ей одну пластиковую бутылку емкостью 1,5л. без этикетки, бутылка была наполнена примерно на половину, он же сказал, что речь идет о напитке «SНОТ». На тот момент в магазине действительно в продаже был пивной напиток «SНОТ», который можно было приобрести в любом расположенном рядом магазине. Она не могла продать данный вид алкоголя подросткам. Сотрудник полиции пояснил, что молодые люди ему сказали, что якобы она, перед продажей напитка сорвала наклейки с бутылок. Она объяснила сотруднику полиции, что спиртная продукция отпускается исключительно через кассовый аппарат, имеющийся в наличии в магазине. Сотрудник полиции проверил кассовые чеки, однако не нашел подтверждения продажи напитка «SНОТ». Как не нашел он и якобы сорванных с бутылок этикеток. Почему молодые люди указали на ее магазин, ей неизвестно. Никаких процессуальных действий сотрудником полиции в магазине не совершалась. 29.07.2017 к ней в магазин пришел другой сотрудник полиции инспектор ОПДН ФИО35 и сообщил, что на нее он составил административный протокол за продажу алкоголя несовершеннолетним 25.07.2017. Алкогольной продукции 25.07.2017 несовершеннолетним ФИО36 и ФИО37. она не продавала.

Защитник заявителя – Даргач Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 20 сентября 2017 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, не проверив документы, удостоверяющие личность несовершеннолетних: ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции – двух бутылок слабоалкогольного напитка «SНОТ», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 72 рубля за одну бутылку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края, от 20 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку факт розничной продажи 25.07.2017 алкогольной продукции несовершеннолетним ФИО40. и ФИО41. в магазине, расположенном по адресу: город <адрес> не доказан, суд считает необоснованными.

Частью 2.1 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт розничной продажи ФИО1 25.07.2017 алкогольной продукции несовершеннолетним ФИО42 и ФИО43. в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО44., ФИО45., ФИО46., протоколом об административном правонарушении №15-529231 от 29 июля 2017 года, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июля 2017 года №1151 и №1152, из которых следует, что при опросе несовершеннолетних ФИО47. и ФИО48. врачом, они указали, что употребляли алкоголь, копиями постановлений о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Тихорецкий район от 16 августа 2017 года №146/17-13/2017, №147/17-13/2017 в отношении ФИО49. и ФИО50., осмотром магазина «Продукты», расположенного по адресу: город <адрес>, в ходе которого отражена обстановка внутри магазина и установлено, что несовершеннолетние ФИО51 и ФИО52 ориентируются и хорошо осведомлены относительно обстановки внутри магазина.

Мировой судья обоснованно указал, что доводы защитника ФИО1 о том, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями и отсутствуют доказательства ее виновности не соответствуют действительности.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не является основанием для прекращения производства по делу, либо возвращения материала в орган для его пересоставления.

Утверждения защитника Дергача Д.Б. о том, что инспектором полиции действия ФИО1 квалифицированы по отсутствующем в кодексе Российской Федерации «Об административных правонарушениях» пункту 2 части 1 статьи 14.16, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку инспектор полиции ФИО53. в суде первой инстанции пояснил, что он имел в виду часть 2.1 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Данный вывод суда согласуется с изложенной инспектором полиции фабулой правонарушения, соответствующей части 2.1 статьи 14.16 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Отсутствие в определении о передаче материалов дела по подведомственности: подписи должностного лица не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не указано как одно из таких оснований, перечисленных в статье 24.5 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Описанные выше процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органа, составившего административный материал, могут служить основанием для внесения представления в порядке статьи 29.13 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих, административную ответственность, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: