Решение № 2А-1-6754/2019 2А-6754/2019 2А-6754/2019~М-6170/2019 М-6170/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1-6754/2019

Дело № 2а-1-6754/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2019 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года истец обратилась в Калужский районный суд с вышеназванным иском к ответчику ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, просила признать незаконным постановление от 05 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № указав в обоснование, что вынесенное постановление не соответствует требования части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных ответчиков 29 июля 2019 года привлечены УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, УФССП России по Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 7 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что 19 февраля 2019 года Солнцевским районным судом города Москвы по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком взыскателю был выдан исполнительный лист.

Из содержания резолютивной части решения, изложенной в тексте исполнительного листа, следует, что в числе действий, предписанных судом при определении порядка общения ФИО3 с сыном, указано право на общение в первые и третьи выходные месяца в период с 15 часов 00 минут пятницы до 19 часов 00 минут воскресенья по месту жительства отца без присутствия матери.

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № которым должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Указанное постановление получено ФИО1 12 марта 2019 года.

Постановлением от 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем назначено проведение исполнительных действий 15 марта 2019 года в целях исполнения требований решения суда, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 15 марта 2019 года 15 часов 00 минут. Поскольку взыскатель сообщил о невозможности явки на исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 марта 2019 года о назначении нового срока исполнения - 28 марта 2019 года, а 01 апреля 2019 года – об установлении нового срока исполнения – 05 апреля 2019 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 05 апреля 2019 года, ФИО1 не представила несовершеннолетнего ребенка для общения с отцом.

Постановлением от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 19 апреля 2019 года, в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19 апреля 2019 года.

Впоследствии должнику были установлены сроки исполнения исполнительного документа 03 мая 2019 года (требования не исполнены, в подтверждение чего составлен акт совершения исполнительных действий от 03 мая 2019 года), 17 мая 2019 года (исполнительные действия не проводились в связи с невозможностью явки взыскателя), 05 июля 2019 года (требования не исполнены, что подтверждается актом от 05 июля 2019 года).

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» от 29 мая 2019 года № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождена от административной ответственности. Указанными постановлениями установлено, что ФИО1 05 апреля 2019 года и 19 апреля 2019 года в назначенное время не представила сына для общения с отцом ФИО3, чем уклонилась от исполнения решения суда, будучи уведомленной о проведении исполнительных действий надлежащим образом.

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив в совокупности вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени не исполняла, при этом доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, судебному приставу-исполнителю не представила.

Доводы административного иска о несоответствии содержания постановления о взыскании исполнительского сбора требования части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом проверены и признаются несостоятельными.

Так, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что требуемые вышеприведенной нормой права данные в нем отражены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.