Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020

Категория: 2.150 - Иски о возмещении ущерба от

ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Строка отчета: 150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Оголь О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он был участником ДТП с участием ФИО2, его автомобилю «Лада Приора» были причинены повреждения, что причинило ему материальный ущерб. Лицо, которое виновно в причинении ему ущерба, является ответчик, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2, перед третьими лицами не была застрахована, с него следует взыскать сумму ущерба, расходы на проведение экспертного заключения.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час., 10 мин, на автодороге Миллерово-Вешенская 32 км+150 м., ФИО2, управлял а/м «Митсубиси Спейс Стар», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля «Лада 217030» в результате чего допустил столкновение в ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно копии свидетельства о регистрации № - автомобиля «Лада 217030» г/н С908№ является ФИО1.

Транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Спейс Стар» г/н № управлял водитель ФИО2.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030» г/н С908№, составляет 79 050,93 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что ФИО2 как лицо причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано возместить потерпевшему ФИО1, который является собственником поврежденного транспортного средства причиненный вред в полном объеме, без учета износа поврежденных деталей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 722,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину.

Так же с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 050,93 рублей, расходы на оплату стоимости проведенного экспертного исследования в размере 5000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 2 722,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –