Постановление № 1-90/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-90/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г. Нижний Новгород Бабаевой И.Н.,

потерпевшей С.Е.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Тарасова Д.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16:20 часов, более точное время не установлено, ФИО1 шла с остановки общественного транспорта по (адрес обезличен) по направлению к Центральному рынку, расположенному по адресу: (адрес обезличен). Проходя мимо ТЦ «Чкалов», расположенного по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 на тротуаре перед входом в ТЦ «(данные обезличены)» увидела сумку чёрного цвета. Подойдя ближе, ФИО1 подняла сумку, и, предполагая, что в ней может находиться ценное имущество, проследовала с ней к (адрес обезличен), где, заглянув внутрь, обнаружила имущество, принадлежащее ранее незнакомой ей С.Е.П. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Е.П.

По версии органа предварительного следствия, реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16:30, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у (адрес обезличен), с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достала из сумки чёрного цвета, принадлежащей С.Е.П., не представляющей материальной ценности: денежные средства в сумме 200 рублей купюрами номиналом по 100 рублей каждая, золотое кольцо 18 размера 375 пробы, стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку длиной 50 см 585 пробы весом 8,68 грамма, стоимостью 44000 рублей, подвеску из металла желтого цвета в виде «капли», не представляющую материальной ценности для С.Е.П., подвеску из металла желтого цвета в виде «мишки», не представляющую материальной ценности для С.Е.П., связку из 2 ключей, не представляющих материальной ценности для С.Е.П., после чего денежные средства в сумме 200 рублей купюрами номиналом по 100 рублей каждая, золотое кольцо 18 размера 375 пробы, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, золотую цепочку длиной 50 см 585 пробы весом 8,68 грамма, стоимостью 44000 рублей 00 копеек, подвеску из металла желтого цвета в виде «капли», не представляющую материальной ценности для С.Е.П., подвеску из металла желтого цвета в виде «мишки», не представляющую материальной ценности для С.Е.П., ФИО1 положила в правый карман куртки, надетой на ней, а сумку черного цвета с находящимися внутри связкой из 2 ключей и паспортом гражданина РФ на имя С.Е.П. повесила на забор у Центрального рынка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее С.Е.П. на общую сумму 54200 рублей. После чего, ФИО1 приняла активные меры по сокрытию указанного имущества, а именно не поставила в известность органы местного самоуправления, полицию, а так же потерпевшую С.Е.П. и, впоследствии распорядилась похищенным у С.Е.П. имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб на сумму 54200 рублей.

В судебном заседании потерпевшая С.Е.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая С.Е.П. привела доводы о том, что причиненный подсудимой ФИО1 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последней, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что она полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирилась с последней, при этом она осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого не являются реабилитирующими.

Защитник Тарасов Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель Бабаева И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ввиду наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Обсудив ходатайство потерпевшей С.Е.П., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принесла извинения и примирилась с потерпевшей.

При этом, как следует из материалов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, последняя не судима, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, осуществляет уход за нетрудоспособным отцом, имеет ряд хронических заболеваний, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимой ФИО1, ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, исходя из того, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимая загладила причиненный потерпевшей С.Е.П. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимой ФИО1 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- обручальное кольцо, цепочку, подвеску в виде мишки, подвеску в виде кали, две купюры номиналом каждая 100 рублей № МВ 317015033, № ПХ 8656224, выданные под ответственное хранение потерпевшей С.Е.П., - оставить последней по принадлежности;

- диск с видеозаписью из ресторана быстрого питания «Rostics», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

.
.

Судья Е.С. Метелькова

.
.