Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием помощника прокурора г. Дивногорска

ФИО1,

Че М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Прокурор г. Дивногорска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 99300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2 прокуратурой города Дивногорска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошла утечка по причине самовольного проведения водоснабжения в жилые комнаты. В соответствии с заключением ООО «Надежда» №У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 99300 рублей.

Прокурор Че М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого с исковым заявлением в суд обратился прокурор, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ООО «ДЖКХ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из секции №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление комнаты истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.

Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения на предмет затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ДЖКХ» в присутствии истца. При осмотре помещения выявлено бытовое затопление, а именно были мокрые стены и потолок. Возле окна разбухла штукатурка, а также на стене и потолке. Отпали плинтуса. В ванной комнате мокрый пол.

Согласно ответу на запрос ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось самовольное проведение водоснабжения в жилые комнаты. Собственником комнат по <адрес>, <адрес>. №, № ФИО3 установлены металлопластиковые трубы, по которым в жилые комнаты проведено водоснабжение. На соединениях (стыках) труб произошла течь воды, что привело к затоплению комнаты № по <адрес>.

В обоснование размера ущерба прокурором представлен отчет ООО «Надежда» №У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 99 300 рублей.

Устанавливая причину, по которой произошла утечка воды из системы водоснабжения ответчика, суд приходит к выводу, что установление ответчиком металлопластиковых труб, из которых произошла течь воды, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание отчет оценщика ООО «Надежда», поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещения истца, а также о необоснованном расчете причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание выводы отчета, не оспоренные ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб в размере 99300 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что после затопления испытывал переживания, беспокойство, волнение, вызванные переживаниями за испорченное имущество.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 99 300 (девяноста девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 296 (три тысячи двести девяноста шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ____________________________судья А.А. Мальченко