Решение № 2-2548/2023 2-265/2024 2-265/2024(2-2548/2023;)~М-2507/2023 М-2507/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2548/2023

Дело № 2-265/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

05 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2024 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (пени) в размере 176 256 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и судебных расходов по направлению искового заявления Обществу в размере 67 рублей (л.д. 3-4, 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Общество произвело ему страховое возмещение за ущерб, причиненный его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, взысканное в его пользу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем обязано выплатить ему неустойку в указанном выше размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, поскольку ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50, 61).

Общество, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило. Возражений относительно заявленных требований суду не представило (л.д. 49, 59, 60).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого иска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> ФИО2., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при движении по парковочному месту создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 8, 9, 10, 15-22, 23-32).

Поскольку ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) ФИО2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №, а ФИО1 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения его обращения до предоставления надлежащим образом оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Обществу претензию, в которой повторно просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме - организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на выбранной им СТОА (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-001GS22-011986 Общество уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований произвести страховую выплату наличными денежными средствами и запросило банковские реквизиты для её перечисления.

Не согласившись с указанным действиями Общества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей (л.д. 13, 14).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с учетом проведенной им независимой экспертизы, установив нарушение Обществом срока выплаты истцу страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ответчику удовлетворил частично, а именно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 100 400 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком указанного решения по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу взыскал с Общества в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с соответствующим иском к Обществу.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Обществу были удовлетворены частично, а именно с Общества в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 211 442 рубля (л.д. 23-32).

Таким образом, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся согласно статье 13 ГПК РФ обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, был сделан вывод о нарушении Обществом сроков выплаты истцу страхового возмещения, которое должно было им произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3. договор цессии, по которому передал названному индивидуальному предпринимателю, в том числе права требования к ответчику на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, который по их взаимному соглашению был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33. 34).

Из справки о движении средств ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество перевело истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 400 рублей и неустойку в размере 90 360 рублей, взысканные в его пользу решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, которые были взысканы по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 211 442 рублей были перечислены Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО3., являвшемуся на указанную дату правопреемником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты, взысканной решением суда в размере 54 400 рублей, подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, освобождающих страховую организацию от ответственности за нарушение обязательства по выплате в установленные законом сроки причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория составлял 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Общество было обязано выплатить истцу ФИО1, страховое возмещение до введения указанного моратория (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), то в период его действия неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начислению не подлежала.

С учетом этого неустойка с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 624 рублей согласно расчету 54 400*1%*321/100.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки у суда не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако Общество об этом не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу интересы истца согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № представлял ИП ФИО4 (л.д. 5, 57).

Как следует из материалов гражданского дела, работа представителя истца выразилась в подготовке искового заявления и заявления об уточнении требований, а также в направлении в суд и ответчику копий иска с приложенными к нему документами (л.д. 3-4, 7, 56).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 58).

Из содержания договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 взял на себя обязательство за вышеуказанную сумму, в том числе представлять интересы истца как минимум в одном судебном заседании, однако ни в одно из двух судебных заседания, состоявшихся при рассмотрении требований истца к Обществу, ИП ФИО4 не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и того факта, что требования истца к Обществу удовлетворены частично, суд находит просьбу ФИО1 о взыскании в его пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика его расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами Обществу в размере 67 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1.2 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец договорился со своим представителем о том, что тот отправляет почтовую корреспонденцию заинтересованным сторонам за свой счет с последующим возмещением ФИО1 понесенных затрат сверх суммы, оплаченной по договору.

Однако доказательств того, что истец возместил своему представителю указанную сумму расходов, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК РФ является местный бюджет.

Поскольку истец при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 692,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пеню) в размере 174 624 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего 199 624 рубля.

Отказать во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ИО1 1 632 рублей в счет неустойки (пени), 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 67 рублей в счет расходов по отправлению искового заявления.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 692,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов