Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Петрякова А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

С участием представителя ответчика – МО МВД России «Брянский»

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Брянский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Брянский» в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Брянский» был издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности по выходу на службу с больничного в виде увольнения за нарушение п.8.1 условий контракта. Однако, в момент совершения ДТП на службе не находился, поскольку был в гражданской форме одежды во внеслужебное время, и двигаясь на личном автомобиле. Кроме того, в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что таким образом к нему была применена двойная ответственность в виде административной и дисциплинарной, что является противозаконным. Указанных противоправных действий не совершал, а находясь в послеаварийном состоянии, был не способен понимать значения своих действий, протокол о привлечении к административной ответственности на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не вступил в законную силу и не мог служить основанием того факта, что им нарушена служебная дисциплина. Полагает, что таким образом к нему была применена двойная ответственность в виде административной и дисциплинарной, что является противозаконным.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить пункт 1 приказа МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также признать незаконной и отменить служебную проверку в части основания для издания указанного приказа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в заседание не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МО МВД России «Брянский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленного отзыва на исковое заявление. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Брянский» проведена служебная проверка, на основании которой начальником МО МВД России «Брянский» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Брянский» в соответствии с которым за нарушение п. 8.1 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» лейтенант полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу на службу.

Приказом МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец знал со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО3 обратился в Брянский районный суд Брянской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Кроме того, суд не соглашается с доводом истца о том, что пункт 1 приказа МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В указанном пункте сказано: в нарушение п.8.1 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН в МО МВД России «Брянский» лейтенант полиции ФИО3 заслуживает привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, однако, в связи с тем, что он в настоящее время освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности по выходу на службу.

В данном случае, указание в пункте 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что истец заслуживает привлечения его к дисциплинарной ответственности в будущем, само по себе не несет каких-либо властно-распорядительных действий работодателя, которые подлежат обжалованию.

По тому же основанию не подлежит удовлетворению требование о признании незаконной служебной проверки в части основания для издания указанного приказа.

Материалы служебной проверки, как одно из доказательств, были предметом рассмотрения Брянского районного суда Брянской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МО МВД России «Брянский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По данному делу 17.01.2017г. вынесено судебное решение об отказе ФИО3 в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.