Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2017 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что решением <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 23% годовых. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, свои обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия (требование) об исполнении обязательств по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично пояснив, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> и просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом расчетом в обоснование исковых требований, а также штрафов (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>) в соответствии с условиями кредитного договора, соответствуют условиям кредитного договора, являются обоснованными.

Однако, полагал, что размер исковых требований в части взыскания штрафов в общей сумме <данные изъяты>, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>, при сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по погашению как части основного долга, так и погашению процентов за пользование кредитом.

Считал, что истец необоснованно начислил проценты на просроченный основной долг, а также неустойку, так как действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из решения <данные изъяты> суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе заявлять к ответчику ФИО1 исковые требования.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 23% годовых.

С условиями кредитного договора ФИО1 согласился путем его подписания.

Денежные средства были предоставлены в безналичной форме путем их перечисления на счет ФИО1, открытый в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей в приложении № настоящему договору.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору (экспресс-кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был ежемесячно выплачивать платеж в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты>

Однако, ФИО1 свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по вопросу возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов. Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также, что в установленный в требовании срок, ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и штрафных санкций на просроченные проценты – <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у банка имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченных процентов, при этом ответчик ФИО1 считал завышенными штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, и просил снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до <данные изъяты> и штрафные санкции на просроченные проценты до <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приложенных к исковому заявлению материалов, следует, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год. При этом ФИО1 был предоставлен кредит под 23% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, поскольку размер штрафных санкций значительно превышает размер задолженности по основному долгу, в связи с чем размер штрафных санкций на просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> следует уменьшить до <данные изъяты>, размер штрафных санкций на просроченные проценты, составляющий <данные изъяты> следует уменьшить до <данные изъяты>, тем самым, удовлетворив частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 692 руб. 37 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 114 142 руб. 45 коп., сумма просроченных процентов – 38 178 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг – 74 371 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6 466 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 марта 2017 года изменено в части размера взысканных судом расходов по уплате госпошлины: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13442 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.