Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2833/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу с учётом износа составила 116 917,72 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116 917,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведённой по делу судебной экспертизы, заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ снижены стороной истца. Представитель истца, действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 67 189 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 539 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представители истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, адвокат АФ СПбКА «Ивановы и партнёры» Бестов М.В., действующий на основании ордера <№> от <дата обезличена>, нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, иск не признала.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы административного дела, выслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст.4 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, 06.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, у дома <№> по <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области признана ФИО2, что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО2 управляла автотранспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автотранспортным средством на законных основаниях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного ИП ФИО5 по заказу истца экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> с учётом износа заменяемых деталей составляет 116 917,72 рубля, без учёта износа, - 164 354,22 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, на основании проведенных исследований, установлено, что повреждения, имеющиеся на кузовных элементах автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, за исключением корпуса КПП, механизма КПП, механизма редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> по среднерыночным ценам на территории города Астрахани без учёта эксплуатационного износа с учётом округления составляет 101 421, 00 рублей, с учётом износа – 67 189,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвердил выводы, изложенные в проведённом им судебном заключении в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, позицию стороны истца, изменившую исковые требования в ходе судебного разбирательства и просившую о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 67 189,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 8 539,00 рублей, состоящие из расходов уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расходов, вызванных оплатой услуг эксперта.

При этом заявление о взыскании расходов, понесённых изготовлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств тому, что доверенность выдана для участия представителя непосредственно в данном гражданском деле, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя (участие в одном судебном заседании), а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, адвоката Бестова М.В. в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 67 189,00 рублей, судебные расходы в размере 11 539,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова