Решение № 2-1265/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1265/2024;)~М-966/2024 М-966/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1265/2024

Дело № 2-32/2025

УИД 34RS0038-01-2024-001658-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в представительство СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного среда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

Истец, не зная размера реального ущерба, а также считая, что страховое возмещение не покрывает убытки в полном объеме, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению:

Рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 600 100 (шестьсот тысяч сто) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 483 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления почтовых телеграмм. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО4 полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства в первоначальное, до аварийное состояние, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к собственнику транспортного средства, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ.

Сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 600 100 рублей (рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 71 483 (стоимость годных остатков автомобиля истца) и она составляет 128 617 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию - сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 128 617 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Первоначально, истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 617 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размер расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей).

Впоследствии, исковые требования были уточнены, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021) от 30.06.2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в представительство СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного среда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика.

Истец, не зная размера реального ущерба, а также считая, что страховое возмещение не покрывает убытки в полном объеме, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Перспектива»:

Рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 600 100 (шестьсот тысяч сто) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 483 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления почтовых телеграмм. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО4 полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составила: 1469900,00 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составила: 683400,00 (Шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила: 100000,00 (сто тысяч триста) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размер расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 08-09, 15-16 февраля 2025 года) изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева