Решение № 2-1367/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1367/2024

Мотивированное
решение №

изготовлено 27 апреля 2024 года Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба в размере 1 662 453 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 512 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин водитель ФИО5, управляя автомобилем MAN TGXг/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Вайлдберриз» не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус GS350 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (ТТТ №). Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Этой суммы недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 2 062 453 рубля без учета износа. Произошедшее ДТП причинило истцу сильные душевные волнения, стресс.

Истец: ФИО1- не явился в судебное заседание.

Ответчик: представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО3 явился в судебное заседание. Просил снизить размер ущерба, и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании досудебных расходов.

Третье лицо: ФИО5- не явился, извещен.

Представитель ФИО6- не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» составила 2 062 453 рубля без учета износа.

Страховой компанией ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин водитель ФИО5, управляя автомобилем MAN TGXг/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Вайлдберриз» не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус GS350 г/н № DPR под управлением ФИО1

В материалы дела представлена копия выплатного дела № по обращению ФИО1 в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения по фату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № ООО «мцэб» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 827 402 рубля 89 копеек.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме 1 827 402 рубля 89 копеек, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика ООО «Вайлдберриз» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 427 402 рубля 89 копеек, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО8 (1 827 402 рубля 89 копеек – 400 000=1 427 402 рубля 89 копеек).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая требования ст.84,88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 337 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 688 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ к ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 427 402 рубля 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 337 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 688 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова