Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-652/2019

Мотивированное
решение составлено 18.03.2019.

Дело № 2-652/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником жилого дома в размере ? доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО2. Прокуратурой города 25.12.2018 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из двух самостоятельных частей, имеющих изолированные отдельные входы в каждую из частей, каждой из которых пользуется истец и ответчик. Между сторонами определен порядок пользования частями жилого дома, у каждого имеются индивидуальные приборы учета, индивидуальные сети электроснабжения, водоотведения, водоснабжения и отопления.

Согласно технической информации подготовленной СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ» по состоянию на 03.12.2004 указанный объект недвижимости представляет собой двухквартирный жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м. (площадь кв. 1-55,8 кв.м., кв. 2-58,8 кв.м.).

Между сторонами по делу сложился фактический порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, по которому ФИО3 владеет и пользуется частью жилого дома площадью 55,8 кв.м., а ФИО2 фактически владеет и пользуется частью жилого дома площадью 58,5 кв.м.

Фактически жилой дом по адресу: <адрес> представляет из себя жилой дом, состоящий из двух обособленных частей жилого дома, разделен глухой стеной, с самостоятельными входами в жилые помещения, с раздельными прилегающими земельными участками.

ФИО3 является Ветераном труда, пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья, наличию заболеваний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

Кроме того, ФИО3 начисляются коммунальные услуги из расчета общей площади дома, хотя фактически она пользуется только половиной дома, компенсация начисляется ей на всю площадь дома, что является не справедливым.

В связи с чем, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2. Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., являющийся частью здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м., являющийся частью здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиком ФИО2 иска и иск истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2.

Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 55,8 кв.м., являющийся частью здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м., являющийся частью здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.