Апелляционное определение № 33А-3419/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 33а-3419/2026

УИД 22RS0013-01-2025-003504-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года по административному делу № 2а4231/2026 по административному исковому заявлению О., О. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края, прокуратуре г. Бийска Алтайского края, Барнаульской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании ответов незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

О., О. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 марта 2025 года ***, ответов прокуратуры г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2025 года ***, от ДД.ММ.ГГ ***, ответа Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГ ***, возложении на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Алтайского края, прокуратуру г. Бийска Алтайского края обязанности провести проверку доводов, изложенных в обращении ***, и дать аргументированный ответ по существу поставленных вопросов.

В обоснование заявленных требований указано, что О. является представителем по доверенности своего отца О., осужденного по статье 105, статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорами Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Полагая, что при расследовании уголовного дела по обвинению О. имели место множественные нарушения законодательства, О. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Барнаульскую прокурату по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру г. Бийска Алтайского края с жалобами.

Ответы органов прокуратуры на жалобы заявителя не аргументированы, ответов на поставленные вопросы не содержат, доводам жалоб правовая оценка не дана, при подготовке ответов должностными лицами материалы уголовного дела не запрашивались и не исследовались, тогда как при их непосредственном изучении могли быть установлены нарушения, позволявшие прокурору обратиться в порядке, установленном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Барнаульская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме. С О., О. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было оказано в принятии иска, но не было указано на возврат государственной пошлины, как то предусмотрено статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца о том, что оспариваемые ответы были даны без надлежащей проверки доводов жалоб, вместе с тем в материалы дела представлены ответы на запросы суда, которые эти доводы подтверждают. Суд также не дал надлежащей оценки доводам административного истца о том, что ввиду отсутствия изучения материалов уголовных дел в ходе подготовки ответов на жалобы нарушены права осужденного О. на обжалование судебных актов в порядке надзора. Представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Надзорная прокуратура не извещена Бийским городским судом Алтайского края, что является нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От О. поступило заявление, названное дополнением к апелляционной жалобе, в котором заявитель выражает свое согласие с доводами апелляционной жалобы О., приложено ходатайство о приобщении данных дополнений к материалам настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Бийска Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы О., О., его представитель О. Б., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, на доводах жалобы, дополнений к ней настаивали, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в административном деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования (пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

Пунктом 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (пункт 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

В соответствии с пунктом 4.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2019 года по уголовному делу ***, О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года по уголовному делу ***, О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года окончательно назначено О. наказание виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время О. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение О., поданное им через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (заявление ***) об истребовании медицинских документов из медицинских учреждений с целью подтверждения наличия у О. заболевания <данные изъяты>, а также по факту членовредительства, совершенного О. ДД.ММ.ГГ. К обращению приложены, в т.ч., копия доверенности, выданной О. на имя О., удостоверенной начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, протокола судебного заседания Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***. Обращение зарегистрировано за номером ***.

ДД.ММ.ГГ указанное обращение на основании пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры направлено из прокуратуры Алтайского края в прокуратуру г. Бийска Алтайского края для рассмотрения в части установленной компетенции.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой г. Бийска Алтайского края направлен запрос главному врачу КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска», главному врачу КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» об установлении факта постановки на медицинский учет О., обращении О. за медицинской помощью, обращении О. в интересах своего отца О. за предоставлением выписки из медицинской карты, предоставлении информации о порядке выдачи выписки из медицинской карты пациента.

Согласно ответу КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» от ДД.ММ.ГГ ***, данному на запрос прокурора г. Бийска Алтайского края, О. не обращался за оказанием амбулаторной, стационарной и неотложной медицинской помощи в названное медицинское учреждение.

Ответом от ДД.ММ.ГГ *** КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» на запрос прокурора г. Бийска Алтайского края сообщено, что О. на учете в данном медицинском учреждении не состоит; в 2020 году находился на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии с диагнозом <данные изъяты>; О. в интересах своего отца О. к руководству больницы или к лечащему врачу за выдачей выписки из медицинской карты не обращался. К ответу приложен запрос О., датированный 24 октября 2023 года и поступивший КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 2 ноября 2023 года, по факту установления обстоятельств нахождения в медицинском учреждении на лечении в связи с рваной раной шеи, а также ответ О. от 16 ноября 2023 года на его запрос.

ДД.ММ.ГГ прокурором г. Бийска Алтайского края Е. на обращение О. дан ответ ***, согласно которому на учетах в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска», КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» О. не состоял. В 2020 году О. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. В ходе проверки установлено, что О. ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» зарегистрировано письменное обращение о предоставлении информации, на которое специалистами КГБУЗ ДД.ММ.ГГ дан мотивированный ответ. В интересах своего отца О. О. к руководству больницы или к лечащему врачу за выпиской из медицинской карты в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» не обращался. Также разъяснен порядок обращения с заявлением о выдаче выписки из медицинской карты. Указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, разъяснено право на ознакомление с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения, право на обращение на личный прием для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения по обращению, право на обжалование ответа в прокуратуру Алтайского края или в суд.

Указанный ответ направлен О. ДД.ММ.ГГ электронной почтой на адрес, указанный в обращении – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрированы обращения О., поступившие посредствам ЕПГУ (заявления ***, ***, ***), о предоставлении постановления следователя от ДД.ММ.ГГ о привлечении О. в качестве подозреваемого по уголовному делу. В обращениях также указано на процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела. Обращения зарегистрированы за номерами ***, ***, ***.

ДД.ММ.ГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрированы заявления О. ***, ***, ***, поданные посредства ЕПГУ, зарегистрированные за номерами ***, ***, ***, также содержащие в себе указания на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовных дел.

ДД.ММ.ГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение О. ***, направленное посредствам ЕПГУ, за номером ***, содержащее в себе указания на процессуальные нарушения, допущенные при ознакомлении с экспертизой по уголовному делу, а также на нарушения в действиях адвокатов Э., Ч. и У.

ДД.ММ.ГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрированы обращения О. ***, ***, ***, ***, направленные посредствам ЕПГУ, за номерами ***, ***, ***, *** на действия адвокатов Э. и Ч., следователя ФИО1, совершенные ими в ходе производства по уголовному делу в отношении О.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 О. А.С. дан ответ ***, согласно которому обоснованность осуждения О. за убийство и изнасилование, в том числе доводы о недопустимости заключений экспертов, проверены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о чем сообщено О. в ранее направленных ответах, ни один из которых О. не оспорен и к жалобе не приложен. Вопреки утверждениям заявителя осуществление адвокатом Ч. защиты интересов О. на стадии предварительного расследования не являлось основанием его отвода в порядке статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что жалобу на ненадлежащее исполнение адвокатом Э. обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГ заявитель может подать в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, поскольку принятие решения о дисциплинарной ответственности защитника в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отнесено к компетенции совета адвокатской палаты. По поводу предоставления копий материалов уголовного дела заявителю следует обратиться с заявлением в суд, постановивший приговор. Также разъяснено, что при несогласии с принятыми решениями О. вправе вновь обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, мотивированно изложив свою позицию.

ДД.ММ.ГГ в Генеральной прокуратуре зарегистрировано обращение О., поданное посредствам ЕПГУ (заявление ***), за номером *** о предоставлении выписки из медицинской карты О., указано, что история болезни О. в части заболевания <данные изъяты> утрачена в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, что ДД.ММ.ГГ врачом медсанчасти ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 дано ложное заключение. К обращению приложены фотографии протокола судебного заседания, доверенности.

ДД.ММ.ГГ указанное обращение из Прокуратуры Алтайского края передано для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры прокурору г. Бийска Алтайского края.

В ходе проведения проверки доводов обращения прокурору г. Бийска Алтайского края представлена справка начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Е., согласно которой при поступлении О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю проведен медицинский осмотр и обследование (забор крови на ВИЧ, сифилис ОАК, ОАМ, флюорография органов грудной клетки, осмотр врача-терапевта, врача-психиатра). Заключение: соматически здоров. ДД.ММ.ГГ при проведении плановой флюорографии органов грудной клетки были выявлены признаки <данные изъяты>. В связи с этим О. был переведен в диагностическую камеру туберкулезного легочного отделения. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на обследовании в филиале «Медицинская часть № 10», где был установлен диагноз <данные изъяты> (ФИО4 от ДД.ММ.ГГ). С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в филиале «Медицинская часть № 11» в туберкулезном легочном отделении. После окончания курса лечения О. был направлен на обследование в ТЛО филиала ТБ, где находился с 17 февраля по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ прибыл с установленным диагнозом <данные изъяты> (ФИО4 от ДД.ММ.ГГ). С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в филиале «Медицинская часть № 11». ДД.ММ.ГГ убыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего лечения. Других заболеваний за весь период содержания О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю у него не диагностировалось. Выписки из других медицинских учреждений о наличии у О. каких-либо заболеваний в медицинскую часть не поступали.

Согласно справке помощника прокурора г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ М. в рамках проверки по обращению О. ею совместно с УУП ОУПП и ПДН ОП Восточный МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции Д. ДД.ММ.ГГ осуществлен выезд по месту жительства О. по адресу: <адрес>, с целью уточнения доводов его обращения. В ходе беседы с О. уточнить доводы обращения не представилось возможным ввиду несвязности его речи, фраз. Пояснить по своему обращению он ничего не смог, уточнить даты, конкретные решения, органы, чьи действия он обжалует, не смог. О. подтвердил лишь то, что обращение писал он сам. Суть нарушений, указанных в его обращении, уточнить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ прокурором г. Бийска Алтайского края Е. О. дан ответ ***. Как следует из данного ответа, установлено, что О. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ. Мера пресечения избрана Бийским городским судом Алтайского края по ходатайству следователя СО по г. Бийску СУ СК России по Алтайскому краю. С 28 мая по ДД.ММ.ГГ находился на обследовании в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ О. осужден Бийским городским судом, ДД.ММ.ГГ направлен для отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ возвращен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по постановлению следователя СО по г. Бийск СУ СК России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ осужден Бийским городским судом, ДД.ММ.ГГ убыл для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. Доводы жалобы об утрате истории болезни в части заболевания <данные изъяты> подтверждения не нашли. В период содержания О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю сотрудниками МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России такого заболевания не диагностировалось, медицинские документы о наличии такого рода заболевания у О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю не поступали. Сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. В части доводов жалобы о ложном заключении врача ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Б. указано, что данные доводы рассматривались Бийским городским судом по уголовному делу по пункту б части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении О., им дана надлежащая юридическая оценка при вынесении обвинительного приговора. Сообщено, что оснований для обжалования данного приговора не имеется. Разъяснено право обжалования ответа в прокуратуру Алтайского края или в суд.

Ответ на обращение направлен О. ДД.ММ.ГГ электронной почтой на адрес, указанный в обращении - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ за номером *** в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение О. В указанном обращении содержались доводы о нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу, просьба о запросе материалов уголовного дела и медицинских документов относительно периода содержания О. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ указанное обращение на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры из прокуратуры Алтайского края направлено к Барнаульскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения в пределах компетенции.

В ходе проверки доводов обращения было установлено следующее.

Из справки-доклада заместителя Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 5 часов 45 минут в дежурную часть учреждения поступило сообщение от осужденного К. о том, что осужденный О., находясь в санитарном узле общежития отряда ***, совершил акт членовредительства. Обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГ примерно в 5 часов 40 минут осужденный О. с целью выражения недовольства с установленным порядком отбывания наказания, в помещении санитарного узла отряда *** лезвием одноразового бритвенного станка нанес порез передней поверхности шеи. ДД.ММ.ГГ осужденный был госпитализирован в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9», где установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>, оказана необходимая медицинская помощь, осужденный возвращен в исправительное учреждение, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГ осужденный О. принят на личном приеме заместителем Барнаульского спецпрокурора, сообщил, что решил совершить акт членовредительства по причине того, что он звонит родственникам 1 раз в месяц, а желает звонить 2 раза в месяц, не вся исходящая корреспонденция отправляется адресатам. Указанные доводы осужденного являлись предметом рассмотрения по ранее направленному им обращению, по результатам проверки нарушений прав осужденного не установлено. Материалы по факту происшествия зарегистрированы в журнале «Регистрация информации о происшествиях» за *** от ДД.ММ.ГГ и перенесены в книгу «Регистрация сообщений о преступлении» за *** от ДД.ММ.ГГ о признаках преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ направлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте членовредительства О. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 110, частью 4 статьи 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответе прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на запрос Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГ в КРСП СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю за № 222 зарегистрировано сообщение, поступившее из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, о причинении осужденным О. себе телесных повреждений путем нанесения порезов в области шеи. ДД.ММ.ГГ по результатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное решение изучено прокуратурой района при осуществлении надзорных полномочий, оснований для отмены принятого процессуального решения не имеется.

ДД.ММ.ГГ О. исполняющим обязанности Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. дан ответ ***, в котором сообщено, что проверкой установлено, что осужденный О. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. В ответе также разъяснен порядок ознакомления с медицинской документацией. Указано, что для получения копий медицинских документов осужденного О. его представитель О. вправе обратиться в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в установленном законодательством порядке с соответствующим письменным заявлением.

По доводам жалобы о совершенном осужденным О. факте членовредительства в 2024 году в ответе указано, что ДД.ММ.ГГ около 5 часов 40 минут осужденный О., находясь в помещении санитарного узла отряда *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, лезвием от одноразового бритвенного станка нанес себе порез передней поверхности шеи. По данному факту Барнаульской спецпрокуратурой ДД.ММ.ГГ проводилась выездная проверка с опросом осужденного О. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием оснований. Кроме того, по факту членовредительства осужденного О. постановлением следователя СО по Индустриальному району СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Указано на отсутствие основания для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору.

Ответ направлен О. 13 мая 2025 года на адрес электронной почты - <данные изъяты>.

Оставляя административные исковые требования О., О. без удовлетворения, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, исходил из того, что все обращения рассмотрены в установленном законом порядке, со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, письменные обращения О. были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутых обращений со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Несогласие заявителей с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными ответов прокуратуры.

При этом в силу действующего правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что суд не может понудить органы прокуратуры принять меры прокурорского реагирования по результату надлежащим образом проведенной прокурорской проверки, поскольку принятие таких мер находится в пределах усмотрения должностных лиц органов прокуратуры в соответствии с их компетенцией.

Фактически доводы обращений О. сводятся к несогласию с постановленными и вступившими в законную силу обвинительными приговорами в отношении его отца О.

Несогласие административного истца с оспариваемыми ответами само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на ответ КГБУСО «Краевой социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда», представленный в материалы дела по запросу суда первой инстанции, по факту нахождения в указанном учреждении несовершеннолетней А., за изнасилование которой О. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2020 года, как на основание для пересмотра приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на законность принятого решения не влияет.

Проверка и оценка доказательства по уголовному делу находится в компетенции суда, рассматривающего дело, несогласие с установленными приговором обстоятельствами и оценкой собранных доказательств является основанием для обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении медицинскими учреждениями выписки из медицинской карты не в полном объеме, намеренное сокрытие наличия у О. диагноза <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответов органов прокуратуры незаконными.

На запрос суда первой инстанции ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в ответе от 17 ноября 2025 года указано, что в период содержания О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю диагноз <данные изъяты> постановлен последнему 24 декабря 2019 года при осмотре врачом-хирургом. Сведения о постановке данного диагноза ранее указанной даты отсутствуют.

Сведения о наличии указанного диагноза у О. прокурору г. Бийска Алтайского края медицинским учреждением в ходе проверки доводов обращения не представлены.

Доводы жалобы о предоставлении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» выписки из истории болезни по факту членовредительства, совершенного О. 18 июня 2020 года, с нарушениями, а, следовательно, и о незаконности ответа прокурора г. Бийска Алтайского края от 24 марта 2025 года, несостоятельны.

Согласно ответу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» на запрос О., последний был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 18 июня 2020 года в 10 часов 55 минут, был постановлен диагноз <данные изъяты>, время операции с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

В представленных в материалы дела и материалы надзорного производства документах сведения о проведении 19 июня 2020 года операции О. отсутствуют.

Несогласие административного истца с представленной выпиской на законность ответа прокурора от 24 марта 2025 года не влияет.

Кроме того, как указано на то судом первой инстанции, административный истец О. в судебном заседании пояснил, что претензий к данному ответу прокурора не имеет, что также следует из аудиопротокола судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проверке доводов обращений должностными лицами прокуратуры не были истребованы материалы уголовных дел и не опрошен заявитель, основанием для признания ответов незаконными не являются, поскольку в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры истребование материалов уголовного дела и опрос заявителя является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего обращение.

В этой связи обоснованность ответов органов прокуратуры сомнений не вызывает, ими верно указано на то, что О. вправе самостоятельно обратиться с заявлением в медицинское учреждение о выдаче выписки из медицинской карты его отца в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 789Н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», а также обратиться с жалобой на действия адвокатов в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, действия которого обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате судом административного иска не была возвращена государственная пошлина, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно подпунктам 7, 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей; при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

Как следует из административного искового заявления, в качестве приложения, среди прочего, указано: реквизиты оплаты государственной пошлины, чек не приложен.

Определением Бийского городского суда Алтайского края административное исковое заявление О. возвращено.

В частной жалобе на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края о возвращении административного искового заявления от 17 июня 2025 года в пункте 6 приложений указано: оплата государственной пошлины и приложен чек на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 сентября 2025 года определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2025 года отменено в части возвращения административного искового заявления О., материал направлен в тот же суд на стадию принятия.

Как верно указано судом первой инстанции, чек об оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей был приложен административным истцом к частной жалобе, иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Барнаульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о времени и месте судебного заседания отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2025 года, по итогам которого вынесено решение суда, Барнаульская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещена посредством отправки извещения почтовой связью (ФИО5), судебное извещение получено 28 ноября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.