Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-4737/2018;)~М-4518/2018 2-4737/2018 М-4518/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2 – 351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки),

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО2 о признании недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки), указывая на то, что состоит в браке с ответчиком ФИО2, в период брака было приобретено имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и четырехэтажное здание гостиничного комплекса впо тому же адресу. 28 января 2014 года ФИО2 заключил договор залога (ипотеки) данного имущества с ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский», при этом согласия супруги на это не получил. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, первоначально просила в судебном порядке признать недействительным договоры залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, её представитель по доверенности ФИО4 уточнила требования, указала, что на имя ФИО2 в период брака было приобретена ? доля нежилого помещения и земельного участка, а потому просила признать договор залога недвижимого имущества в части ? доли ФИО2 Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО5 в судебное заседание в день вынесения решения не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом в письменном заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие, ранее исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 21 января 1995 года по настоящее время, что подтверждается записью акта о заключении брака № от (дата) (л.д.168).

В период брака на имя ответчика ФИО2 была приобретена ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> а также ? доля нежилого помещения – четырехэтажного гостиничного комплекса с цокольными и техническими этажами площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу. ? доля земельного участка была приобретена ФИО2 на основании договора №, заключенного 14 марта 2017 года между ФИО6, ФИО7 с одной стороны, и администрацией г. Липецка (л.д. 13 – 20), ? доля нежилого здания – на основании договора купли – продажи от 06 февраля 2006 года, заключенного между ФИО8, ФИО9 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны (л.д. 29).

Титульным собственником указанного имущества является ФИО2

Из объяснений участников процесса следует, что брачного договора между супругами Д-выми не заключалось.

Установлено также, что 28 января 2014 года между ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский» с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и нежилого помещения (л.д.8 – 12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский» был признан несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена конкурсным управляющим банка (л.д. 50 – 64).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года с ООО «НОВЫЙ ДОМ», ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО «Агро – промышленный банк Екатерининский» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № о т28 января 2014 год сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на спорный земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 74 – 83).

В ходе рассмотрения указанного дела судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НОВЫЙ ДОМ», в связи с чем 14 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «НОВЫЙ ДОМ» - спорный земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № от 04 мая 2018 года. 08 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), а также о передаче арестованного имущества на ответственное хранение (л.д. 32 – 36).

Как следует из объяснений истца в иске, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом она супругу не давала. В судебном заседании представителем истца данное утверждение было подтверждено, также данное обстоятельство достоверно подтверждается представленным на запрос суда регистрационным делом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Возражения представителя ответчика в этой части судом были проверены, у нотариусов, осуществляющих свою деятельность в Липецкой области, были запрошены сведения о факте удостоверения согласия ФИО1 на заключение договора залога недвижимости (ипотеки) в отношении спорного имущества. Из поступивших в адрес суда ответов следует, что согласие ФИО1 на совершение оспариваемой сделки никем из нотариусов не удостоверялось. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжение ответчиком совместно нажитым имуществом супругов (заключение договора залога) было произведено в отсутствие согласие на это супруги.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение одним из супругов имуществом, приобретенным в браке, возможно только с согласия второго супруга, и поскольку в данном случае согласия ФИО1 на заключение договора залога недвижимого имущества и земельного участка ответчиком ФИО2 при совершении сделки получено не было, то у ответчика ФИО2 отсутствовало право на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании договора залога в части ? доли, принадлежащей ФИО2, недействительной.

Довод представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности судом отвергается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика настаивала на том, что для ФИО1 он начал течь с момента составления судебным приставом – исполнителем акта описи имущества 04 декабря 2017 года. Представитель ответчика полагала, что ФИО1 могла и должна была знать о составлении данного акта, поскольку она является директором ООО «ЛЮКС», расположенного в спорном нежилом помещении.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО4 настаивала на том, что истцу стало известно о состоявшемся договоре залога недвижимости лишь 07 мая 2018 года в момент составления судебным приставом – исполнителем ФИО11 акта о наложении ареста. До указанного момента истец не знала о заключенном её мужем кредитном договоре, не являлась поручителем по данному договору, к участию в процессе по гражданскому делу по иску о взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору не привлекалась, а потому не знала и не могла знать о заключенном договоре залоге недвижимости (ипотеки).

Как установлено изучением материалов дела, при заключении кредитного договора между ОАО «Агропромышленный банк Екатерининский» и ФИО2, ФИО6 истец ФИО1 не являлась стороной договора, договора поручительства с ней не заключалось, при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец ФИО1 к участию в деле не привлекалась, таким образом, очевидно, что она не могла знать о заключенном договоре залога между ФИО12 и банком.

Судом в качестве свидетелей были допрошены судебные приставы – исполнители ФИО10, а также ФИО11

Судебный пристав – исполнитель ФИО13 показала суду, что она совершала обеспечительные действия по наложению ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнения определения Правобережного районного суда г. Липецка по принятию обеспечительных мер, для этого она явилась по адресу нахождения земельного участка и нежилого помещения по <адрес>, во время составления акта она находилась на первом этаже здания, с ней также были двое понятых. Был ли кто – либо из посторонних лиц при совершении указанных действий, судебный пристав – исполнитель пояснить не смогла ввиду большого периода времени, истекшего с момента совершения указанных действий, но при этом утверждала, что никаких конфликтных ситуаций между участниками исполнительных действий и посторонними лицами во время этого не возникало, все проходило в штатном порядке.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 показала, что при составлении акта ареста 07 мая 2018 года присутствовал ФИО2, понятые, а также две незнакомые ей женщины. К ФИО12 подходила одна из женщин, с которой они называли друг друга по имени, она интересовалась у ФИО12, что происходит и с чем связано нахождение в помещении судебного пристава. После того как ФИО12 объяснил ей происходящее, она, возмутившись, резко поднялась и ушла.

Показания данных свидетелей суд принимает и кладет в основу решения, поскольку судебные приставы в момент совершения рассматриваемых действий находились при исполнении своих должностных обязанностей, являлись непосредственными участниками событий, о который рассказывали суду, какой – либо их заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец ФИО1 впервые узнала о договоре именно в момент совершения судебным приставом – исполнителем ФИО11 исполнительных действий и составлении акта ареста 07 мая 2018 года, а потому находит срок на обращение в суд с иском не пропущенным.

Тот факт, что в декабре 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО10 осуществлялись исполнительные действия по наложению ареста на имущество ООО «НОВЫЙ ДОМ», генеральным директором которого является ФИО12, не может свидетельствовать о безусловной осведомленности истца о заключенном договоре залога.

Так, из представленных в дело доказательств видно, что истец ФИО1 является генеральным директором ООО «ЛЮКС», которое арендовало у ФИО6, ФИО12. помещения №, расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: <адрес> Деятельность ООО «ЛЮКС», директором которого является ФИО1, и ООО «НОВЫЙ ДОМ» никак не связана, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ЛЮКС», расположенным по адресу нахождения спорного имущества, не накладывало на неё обязанности быть осведомленной обо всей действиях, совершаемых в отношении него.

Вопреки доводам представителя ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, законом возложено на лицо, заявляющее о пропуске срока, т.е. в данном случае на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Дав оценку всем доводам представителя ответчика, суд отвергает их и приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Договор залога земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. № заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны, признать недействительным в части ? доли, принадлежащей ФИО2.

Договор залога нежилого помещения – четырехэтажного гостиничного комплекса с цокольными и техническими этажами площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны, признать недействительным в части ? доли, принадлежащей ФИО2

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.