Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-3564/2023;)~М-3280/2023 2-3564/2023 М-3280/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024

50RS0019-01-2023-004496-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 31.01.2019 года был заключен договор на предоставление кредита в сумме 264 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,55 % годовых, подписанный в электронном виде ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.09.2020 года по 26.10.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 232 333,41 руб., в том числе: просроченный основной долг –148 992,22 руб., просроченные проценты – 83 341,19 руб.

Ответчику было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 12.01.2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2020 года по 26.10.2023 года в сумме 232 333,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 523,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 31.01.2019 года был заключен договор на предоставление кредита в сумме 264 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,55 % годовых, подписанный в электронном виде ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.09.2020 года по 26.10.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 232 333,41 руб., в том числе: просроченный основной долг –148 992,22 руб., просроченные проценты – 83 341,19 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2020 года по 26.10.2023 года в сумме 232 333,41 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренные кредитным договором денежные средства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения о кредитования по возврату долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.09.2020 года по 26.10.2023 года в сумме 232 333,41 руб., в том числе: просроченный основной долг –148 992,22 руб., просроченные проценты – 83 341,19 руб.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, а также выпиской по счету, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в рамках кредитного договора от 18.09.2020 года по 26.10.2023 года (включительно) в сумме 232 333,41 руб., в том числе: просроченный основной долг –148 992,22 руб., просроченные проценты – 83 341,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 523 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями от 29.11.2021 года и 09.11.2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5 523 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения – /адрес/, паспорт серия <...> в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2019 года за период с 18.09.2020 года по 26.10.2023 года (включительно) в размере 232 333 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 523 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова