Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Крылове П.П.,

с участием:

- истец ФИО1 не явилась,

- представитель истца ФИО2, доверенность от 21.06.2016 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3, реестровый № 1-1711,

- представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- ответчик ФИО4 не явился,

- третье лицо на стороне ответчика ФИО5 не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО4, где третье лицо на стороне ответчика ФИО5, о сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе дома в натуре,

установил:

26.04.2017 года ФИО1 обратилась с иском Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО4, где третье лицо на стороне ответчика ФИО5 о сохранении дома в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, и разделе дома в натуре между его сособственниками, на условиях, что:

- ФИО1 выделяется занимаемая ею часть дома общей площадью 49,5 кв.м., состоящая из помещений: № 1 коридор площадью 2,3 кв.м., № 2 жилая площадью 10,6 кв.м., № 3 жилая площадью 15,6 кв.м., № 4 кухня площадью 17,5 кв.м., № 5 санузел площадью 3,5 кв.м.,

- ФИО4 выделяется занимаемая им часть дома, площадь которой будет определена после сдачи в эксплуатацию.

По утверждению истца дом фактически состоит из трех изолированных жилых блоков. На основании решения Борисоглебского городского суда № 2-1327/08 от 13.08.2008 года, дополнительного решения Борисоглебского городского суда № 2-1327/08 от 18.08.2008 года, определения Борисоглебского городского суда № 2-1327/08 от 19.08.2008 года ФИО5 имеет в собственности выделенную в натуре часть дома (литер А3А4а3) площадью 24,6 кв.м, а остальная часть дома (литер АА1А2А5А6а) находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и ФИО4 (1/2), которые без получения в установленном порядке разрешения произвели реконструкцию занимаемых частей дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца иск поддержал, подтвердив необходимость раздела дома по сложившемуся порядку пользования, что подтверждается заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, с чем согласны совладельцы спорного дома ФИО1 и ФИО4.

Ответчик ФИО4 письменным заявлением просил без его участия рассмотреть иск, с которым согласен.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Иск не оспаривал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 письменным заявлением также просил рассмотреть без его участия иск, который признает,

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-1327/08 от 13.08.2008 года, дополнительного решения от 18.08.2008 года и определения того же суда от 19.08.2008 года об исправлении описки в судебном решении ФИО5 как правопреемник ФИО6 имеет в собственности выделенную в натуре из общего на тот момент дома (литерыАА1А2А3А4А5А6аа3) по адресу: <адрес>, часть дома (литер А3А4а3), а остальная часть дома (литер АА1А2А5А6а) оставлена в общей долевой собственности ФИО1 (1/2) и ФИО7 (1/2).

В настоящее время сособственниками жилого дома адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 (1/2 доля) и ответчик ФИО4 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от 11.10.2012 года (зарегистрирован 27.11.2012 года №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись № от 27.11.2012 года).

Согласно техническому паспорту дома по состоянию на 01.11.2016 года и заключению эксперта <данные изъяты> от 18.06.2017 года по результату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорный дом после проведенной реконструкции имеет общую площадь 87,2 кв.м. и может быть сохранен, так как в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых км жилым одноквартирным домам, в области малоэтажного жилищного строительства. Спорный жилой дом представляет собой два самостоятельных, изолированных помещения, а потому может быть разделен в натуре на два самостоятельных объекта жилья на условиях:

- ФИО1 выделяется занимаемая ею часть дома, состоящая из помещений: № 1 коридор площадью 2,3 кв.м., № 2 жилая площадью 10,6 кв.м., № 3 жилая площадью 15,6 кв.м., № 4 кухня площадью 17,5 кв.м., № 5 санузел площадью 3,5 кв.м. Общая площадь 49,5 кв.м., из них жилой – 26,2 кв.м.

- ФИО4 выделяется занимаемая им часть дома, состоящая из помещений: № 1 коридор площадью 6,3 кв.м., № 2 жилая площадью 14,0 кв.м., № 3 жилая площадью 10,5 кв.м., № 4 кухня площадью 6,9 кв.м. Общая площадь 37,7 кв.м., из них жилой – 24,5 кв.м.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 согласны с заключением судебной экспертизы, подтверждают сложившийся порядок пользования домом и отсутствие спора между собой по реконструкции дома. Ответчик Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области иск не оспаривает. Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, которая хотя и является собственником самостоятельного объекта недвижимости, но, так как он имеет общую стену с реконструрованным домом ФИО1 и ФИО4, иск также не оспаривает.

При таких обстоятельствах согласно статьям 222, 252 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,2 кв. м. по адресу: <адрес>.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 87,2 кв. м. по адресу: <адрес>, на условиях, что

- ФИО1 передается занимаемая ею часть дома, состоящая из помещений: № 1 коридор площадью 2,3 кв.м., № 2 жилая площадью 10,6 кв.м., № 3 жилая площадью 15,6 кв.м., № 4 кухня площадью 17,5 кв.м., № 5 санузел площадью 3,5 кв.м.. Общая площадь 49,5 кв.м., где жилая 26,2 кв.м.. Закрепить за общей площадью 49,5 кв.м. числовое значение долей 1 «единица».

- ФИО4 передается занимаемая им часть дома состоящая из помещений: № 1 коридор площадью 6,3 кв.м., № 2 жилая площадью 14,0 кв.м., № 3 жилая площадью 10,5 кв.м., № 4 кухня площадью 6,9 кв.м., № 5 санузел площадью 3,5 кв.м.. Общая площадь 37,7 кв.м., где жилая 24,5 кв.м.. Закрепить за общей площадью 37,7 кв.м. числовое значение долей 1 «единица».

Раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, влечет прекращение общей долевой собственности на него.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.