Постановление № 1-164/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

КОПИЯ Дело № 1-164/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Зубова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 11 данные о личности

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, а именно в том, что 01 апреля 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 26 минут, у ФИО1, находящегося в помещении гаража, расположенного на придомовой территории <адрес> и, заметившего находящиеся в помещении указанного гаража аппарат полуавтоматической сварки марки «AIKEN» модели «ххххх», угловую шлифовальную машину марки «GO/ON!» модели №, бензиновую пилу «ххххх», принадлежащие Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 апреля 2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 26 минут, осознавая, что в силу громоздкости аппарата полуавтоматической сварки, угловой шлифовальной машины и бензиновой пилы ему необходима посторонняя помощь, проследовал к ранее ему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, к которому обратился с просьбой оказать ему помощь в транспортировке электроинструментов, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о том, что аппарат полуавтоматической сварки, угловую шлифовальную машину и бензиновую пилу ему подарил Потерпевший №1, умышленно введя, тем самым, ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что ФИО7 ответил согласием. После чего ФИО1 01 апреля 2020 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 26 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал совместно с ФИО7, не осознававшим преступный характер действий ФИО1, к гаражу, расположенному на придомовой территории дома 8 по пер. Левитана в г. Калининграде, и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение указанного гаража, откуда совместно с ФИО7, не осознававшим противоправный характер действий ФИО1, вынес принадлежащие Потерпевший №1 аппарат полуавтоматической сварки марки «AIKEN» модели «ххххх», стоимостью ххххх рублей, угловую шлифовальную машину марки «GO/ON!» модели №, стоимостью ххххх рублей, бензиновую пилу «ххххх», стоимостью ххххх рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом общей стоимостью 8050 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8050 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, раскаялся, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Зубов Н.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый, его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в ходе предварительного расследования активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, а также учитывая мнение потерпевшего, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать старшему следователю СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись .

.
.