Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-781/2017

По делу 2-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

а также представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО2 к ПАО "Плюс Банк" (далее по тексту Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании пунктов 11 и 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита частично недействительными, взыскании денежной суммы в размере79195,52 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указал, что согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования потребительского кредита являлось, в том числе, оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 62305,08 рублей. ФИО2, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (далее по тексту страховая организация) по программе №1: индивидуального страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО "Плюс Банк". У истца отсутствовала возможность отказа от страхования, считает, что повышение размера вознаграждения за использование денежными средствами, является дискриминационным условием. Возможность выбора заемщиком условий потребительского автокредитования без личного страхования было связано с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Считает, что действия банка по возложению обязанности на заемщика страхования жизни и здоровья противоречат закону, так как ущемляют установленные законом права потребителя, обуславливают выдачу кредита уплатой страховой премии, в связи с чем указанные условия заключенного между сторонами кредитного договора просит признать недействительными. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» сумму страховой премии в размере 62305,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456,44 рублей, излишне уплаченный проценты в размере 7434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил суд признать пункты 11,20 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам недействительными, взыскать денежные суммы, штраф.

Ответчик ПАО "Плюс Банк",ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены повесткой, в суд предоставлены отзывы на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО "Плюс банк" был заключен договор потребительского кредита № на сумму 352205 рублей 08 копеек сроком на 84 месяца под 30,9 процентов годовых. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлялся банком на следующие цели: 274000 рублей - на покупку транспортного средства, 62305 рублей 08 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15900 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг.

ФИО2 согласно полису №, застрахован в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по программе 1: индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ПАО "Плюс Банк".

Заключение кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией порождает обязанности для обеих сторон. При этом страховые организации ответчиком, в которых заемщик может осуществить страхование, были не ограничены, информация о финансировании по кредитной программе "АвтоПлюс" был размещен Банком на его официальном сайте в сети Интернет.

Из полиса страхования несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и страховой организацией, усматривается, что истец условия договора страхования к Программе индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ПАО "Плюс Банк" прочитал, условия ему понятны, с условиями он согласен, об этом имеется его подпись.

Подписанное ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита, и договор личного страхования, заключенный между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" свидетельствует о предоставлении в порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцу перед совершением сделок полной и достоверной информации, которая позволила и обеспечила ему сделать правильный выбор наиболее приемлемых для него условий финансирования, а равно страхования.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по заключению договора страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено.

Как было указано выше, ФИО2 заключил договор страхования добровольно, Банком осуществлено финансирование истца на акцептованных им условиях получения кредита под более низкую процентную ставку с обеспечением в виде залога автомашины и в виде личного страхования. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья