Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-3679/2017 М-3679/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по <№> доли за каждым за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>; Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым и за ФИО2 право общей долевой собственности на <№> доли на реконструированную квартиру, общей площадью <№> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры литер А общей площадью <№> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была реконструирована без соответствующих разрешений путем раздела на две самостоятельные квартиры, однако не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, представитель ответчика, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи от <дата обезличена>, постановлением <№> от <дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту <№>, составленному <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно представленному рабочему проекту <№> истцы получали разрешение на реконструкцию системы газоснабжения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение квартир в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4. право общей долевой собственности по <№> доли за каждым, за ФИО2. право общей долевой собственности на <№> доли на реконструированную квартиру, общей площадью <№>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4. право общей долевой собственности по <№> доли за каждым и за ФИО2 право общей долевой собственности на 2/5 доли на реконструированную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья