Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1563/2018 М-1563/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2 – 1791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3

14 ноября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2018 года в 14 час 40 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Тойота Ярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, у которого на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы ущерба 256 806 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку не согласен с произведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С виной в ДТП, произошедшего 19 июня 2018г. согласен, управлял он автомобилем на законном основании, но гражданская ответственность действительно застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика ФИО2, показав, что гражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2018г. в 14 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО6 госномер <данные изъяты> перед выездом не проверил исправность автомобиля, в результате чего у автомобиля Тойота ФИО6 госномер <данные изъяты> открутилось левое переднее колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем Тойота Ярис госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате автомобилю Тойота Ярис госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль марки Тойота Ярис госномер <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 инкриминировалось, то, что перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв левого переднего колеса.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

ФИО2 вину в совершении ДТП, произошедшего 19 августа 2018г. признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО7 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ярис госномер В 300 ВА 134.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2018г. ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ярис госномер В 300 ВА 134, без учета износа составляет 256 806 руб., а с учетом износа 121 448 рублей. ( л.д. 13-42)

Не согласившись с заключением ИП ФИО7, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» от 20.09.2018г. в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2018г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис госномер В 300 ВА 134 составляет без учета износа 178 463 руб., а с учетом износа 90 552 руб. ( л.д. 73-89).

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Перспектива» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Тем более, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется, учитывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО5 убытков без учета износа транспортного средства в размере 178 463 руб.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 343 руб., суд истцу отказывает.

Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

При этом заключение эксперта ООО «Перспектива» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Суд при этом так же принимает во внимание положения ст. 86 ч. 2 ГПК РФ о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с чем, суд считает обоснованным ответ эксперта о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из характера возникших между сторонами отношений несмотря на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

При этом суд относится с сомнением к заключению ИП ФИО7, эксперт которой не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности, а также с учетом требования разумности, суд в соответствии с требованиями закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск был удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769, 26 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что ООО «Перспектива» заявлено о распределении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. ( л.д. 90), то суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., а с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 178 463 руб., расходы по оплате экспертного учреждения 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 769, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 78 343 руб., расходы по оплате экспертного учреждения 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 998, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 ноября 2018г..

Председательствующий А.П.Ковалев