Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Жидоморова А.А., представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения(л.д.7), обосновывая свои требования следующим:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются родными братьями и сестрами и собственниками по 1/24 доли в прав общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> РО <адрес>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются наследниками матери ФИО5 и признаны собственниками по 1/8 доли спорного имущества.

Истец утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что сестра после оформления прав на наследство, продаст ему свою долю наследства, а он перечислит ей компенсацию 97500 рублей. Истец выполнил свою часть сделки и перечислили сестре <данные изъяты> рублей, а ФИО3 в настоящее время отказывается от совершения сделки при том, что деньги получила и вступила в наследство.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты>

Истец в суд прибыл и поддержал свои требования, поясняя что необоснованно остался и без денег и без жилья, не предполагая, что его родные могут обмануть.

Ответчик в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, поясняя, что:

в 2009г умер отец сторон, в 2011году умерла мать сторон, наследство оформлялось детьми наследодателя только в 2017году;

ответчик брала для ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, который

ему банки не давали, он обязался его погашать, что и делал, пересылая деньги сестре. Однако после августа 2013года ( перечислив всего <данные изъяты> рублей) брат перестал перечислять деньги на погашение кредита, в связи с чем теперь ответчик вынужденно погашает данный долг собственными средствами, из-за чего отношения между ними резко ухудшились,

от своей доли наследства ответчик никогда не отказывалась и таких договоренностей с братом не имела,

ни в 2012г, ни в 2013году она не могла переоформить на брата свою часть дома, поскольку свои права на наследство не оформляла,

к данным требованиям необходимо применить пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж был 10.04.13г. и именно с него надо считать 3 года.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч..1 ст.8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются родными братьями и сестрами и собственниками по 1/24 доли в прав общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> РО <адрес>. По решению суда стороны являются наследниками матери ФИО5 и признаны собственниками по 1/8 доли спорного имущества(л.д. 50-51).

Из предоставленных в суд копий квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО6 6000рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей <данные изъяты>(л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ. перечислил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>(л.д.10), итого: перечислил <данные изъяты>.

Материалами дела, пояснения сторон подтверждается, что между сторонами отсутствует какой-либо письменный договор или мотивированное соглашение(подписанное сторонами), свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Суд подвергает критике показания истца и его представителя о существующем между сторонами соглашении, поскольку все договоры о передаче денежных средств в силу ст. 59-60 ГПК РФ должны подтверждаться только письменными документами.

Позиция истца о том, что эти платежи были направлены ответчику в счет будущего выкупа наследственной доли, опровергается тем, что истец на тот момент, как и ответчик не являлись собственниками спорного имущества, поскольку своих прав на наследство официально не оформляли. При этом представитель ответчика поясняла, что ее доверитель никоим образом от своей доли наследства никогда не отказывалась.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1 восемь раз, добровольно( при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно) перечислил сестре- ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

При том истец просит возвратить ему лишь <данные изъяты>, не объясняя почему именно такую сумму а не <данные изъяты>

Ответчик же в свою очередь данные переводы объясняет как направленные ей братом средства в счет погашения кредита, которое она брала для ФИО1 Доказательств этому обстоятельству ответчиком так же не представлено. Однако из анализа показаний сторон следует, что доли у всех наследников равные, но почему- то за долю ФИО4 он перечислил якобы ему 80000рублей, а ФИО3 за такую же долю <данные изъяты>( а по квитанциям <данные изъяты> при этом расхождение в суммах он не объяснил суду.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом ответчику в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последней не исполнены, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в указанном размере или выполнить какую-либо услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислил деньги ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Истец знал о том, что ФИО3 не стала собственником наследственного имущества ни в 2012, ни в 2013году, а поэтому переоформить на истца свою долю не могла бы.

С момента производства последнего платежа ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более <данные изъяты> лет, поэтому так же обоснован довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств. Так родители сторон умерли: отец в 2009году, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ( что установлено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал всех наследников принявшими наследство после смерти матери л.д.50-51). Уже в 2012году истец знал, что никто наследственных прав из его родственников на спорное домовладение не оформил, от данного наследства ( ни брат, ни сестра не отказались), а соответственно продать часть дома ответчик не могла. Данные обстоятельства истец знал уже в 2013году, и если считал, что его права нарушены, то имел возможность обратиться в суд, однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.( с данным иском и в июле 2016г с заявление в суд об установлении факта принятия наследства, которое судом было оставлено без рассмотрения л.д. 49).

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.17г