Решение № 2-3573/2024 2-3573/2024~М-3588/2024 М-3588/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3573/2024

Дело № 2-3573/2024

73RS0004-01-2024-006495-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 ноября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Шевроле Кавальер, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МКДУ 2ГМ, государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то органов полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» куда он обратился 14.11.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шевроле.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 356 100 руб.

27.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб.

05.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страховой выплаты в размере 362 750 руб., расходов по проведению исследования – 5000 руб., почтовых расходов – 343 руб. В обоснование требований приложил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 542 800 руб., с учетом износа – 306 000 руб., стоимость автомобиля – 500 100 руб., годных остатков – 102 100 руб.

В целях повторного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составила 692 600 руб., с учетом износа – 385 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 305 888 руб., стоимость годных остатков – 40 494 руб.

11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 144 руб., а также расходов на экспертизу – 5000 руб.

22.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 132 750 руб.

30.01.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения.

Полагая, отказ произвести доплату незаконным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-18278/5010-008 от 28.03.2024 заявление ФИО1 частично удовлетворено, взыскана сумма страхового возмещения 96 678 руб. 48 коп.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу неустойки в размере 34 780 руб. 39 коп. (неустойка – 30 259 руб. 39 коп., 4521 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного № У-24-54937/5010-003 от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.12.2023 по 05.04.2024 в размере 101 399 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайствовала о снижении неустойки. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Приволжский автокомбинат 15» (ранее- АО «Сызранский грузовой комбинат») – ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Кавальер, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МКДУ 2ГМ, государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то органов полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника трансопртного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» куда он обратился 14.11.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шевроле.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 356 100 руб.

27.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб.

05.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страховой выплаты в размере 362 750 руб., расходов по проведению исследования – 5000 руб., почтовых расходов – 343 руб. В обоснование требований приложил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 542 800 руб., с учетом износа – 306 000 руб., стоимость автомобиля – 500 100 руб., годных остатков – 102 100 руб.

В целях повторного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составила 692 600 руб., с учетом износа – 385 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 305 888 руб., стоимость годных остатков – 40 494 руб.

11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 144 руб., а также расходов на экспертизу – 5000 руб.

22.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 132 750 руб.

30.01.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения.

Полагая, отказ произвести доплату незаконным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-18278/5010-008 от 28.03.2024 заявление ФИО1 частично удовлетворено, взыскана сумма страхового возмещения 96 678 руб. 48 коп.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.

02.05.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу неустойки в размере 34 780 руб. 39 коп. (неустойка – 30 259 руб. 39 коп., 4521 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного № У-24-54937/5010-003 от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 04.12.2023, а неустойка подлежит исчислению с 05.12.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 35 250 руб. 27.11.2023, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 230 144 руб. 11.12.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 05.12.2023 по 11.12.2023 (7 дней) от суммы 230 144 руб. и составляет 16 110 руб. 08 коп. (230 144 руб. (сумма страхового возмещения) * 7 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

16.04.2024 ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 96 678 руб., то есть также с нарушением срока, установленного законом. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 05.12.2023 по 16.04.2024 (134 дня) от суммы 96 678 руб. и составляет 129 548 руб. 52 коп. (96 678 руб. (сумма страхового возмещения) х 134 дня (количество дней просрочки) х 1 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компании в пользу истца, составляет 145 658 руб. 33 коп. (16 110 руб. 08 коп. + 129 548 руб. 52 коп.).

Судом установлено, что 07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 34 780 руб. 39 коп. (неустойка – 30 259 руб. 39 коп., 4521 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 16.04.2024 в размере 110 878 руб. 08 коп. (16 110 руб. 08 коп. + 129 548 руб. 52 коп. – 34 780 руб. 39 коп.).

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию со страховой компании неустойка в размере 101 399 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 101 399 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

Частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решением финансового уполномоченного № У-24-54937/5010-003 от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Последним днем обжалования указанного решения являлось 24.07.2024. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 11.09.2024 (согласно штампу на конверте).

Вместе с тем, ранее в установленный законом срок истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Однако исковое заявление возвращалось определениями от 27.07.2024 и 12.08.2024.

Ввиду вышеизложенного ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленного ходатайства страховой компанией приведен расчет размер неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, который составит 5829 руб. 20 коп.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (134 дня), поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При этом, не может быть принят во внимание приведенный стороной ответчика расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.