Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –144/ 2019 по иску Хай <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долга общим, взыскании денежных средств по расписке, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что квартира по адресу: <адрес> является долевой собственностью ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли каждого из участников долевой собственности. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. в период брака истца и ответчика в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества, по обоюдному согласию сторон были определены доли в праве собственности на вышеупомянутую квартиру, а именно: ? доля - истцу, ? доли - ответчику, из которых он подарил 2/4 доли (по 1/4 доли каждому) ФИО4 и ФИО4, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке квартиры, стоимость которой составляла <данные изъяты>, в качестве первоначального взноса продавцу ФИО5 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> были взяты истцом и ответчиком в заем у ФИО9 с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, брак между Истцом и Ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался погашать долг перед ФИО9, несмотря на то, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Впоследствии, истец был вынужден погасить данную задолженность в срок, единолично, в полном объеме, без участия ответчика.

По смыслу статьи 45 СК РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

Кроме того, истцом в полном объеме производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставленным к оплате. Ответчик оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производил, денежных средств на оплату коммунальных услуг не передавал.

Исполнение обязанности по оплате сумм, начисленных исполнителями коммунальных слуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возлагаются на родителей, в равной степени как на истца, так и на ответчика.

Следовательно, поскольку собственниками жилого помещения являются в ? доли (каждому) истец и ответчик, а также их несовершеннолетние сын и дочь, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства на дееспособных собственниках-истце и ответчике лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг по ? доли на каждого (с учетом приходящейся на каждого половины от долей в праве собственности несовершеннолетних детей). Факт уплаты алиментов на детей, в данном случае, значимым обстоятельством не является и правого значения не имеет.

Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В период с марта 2016 года по август 2016 года истцом единолично была произведена оплата по начисленным платежам в сумме 18 845, 25 рублей (3909,39+3002, 80+6912,06+6021) (копии квитанций прилагаются).

В период с мая 2017 года по октябрь 2017 года истцом единолично была произведена оплате по начисленным платежам в сумме 23 411, 50 рублей (15000+4500+3911, 50) (копии квитанций об оплате прилагаются).

В период с сентября 2018 год по декабрь 2018 года истцом единолично была произведена оплата по начисленным платежам в сумме 54590, 50 рублей (3503+3504+3582+77,5+28820+14560, 60+543,40) рублей (квитанции прилагаются).

Таким образом, всего истцом была оплачена сумма в размере 97 847, 25 рублей ( 19845, 25+23411,50+54590,50).

Согласно данному расчёту, задолженность ответчика за указанные периоды, исходя из приходящихся на его доля начислений, а также половины доли приходящейся на его и истца несовершеннолетних детей составляет 97 847, 25:2=48 923, 63 рубля (1/2 доля).

Истица просит признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере 200 000 рублей, полученную по расписке ФИО6 у ФИО9 Определить их доли в общем долге равными. Взыскать с ФИО3 в порядке регресса исполненную за ответчика обязанность по оплате долга по расписке в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса исполненную за ответчика обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года, с мая 2017 года по октябрь 2017 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 48923,63 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4178,50 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила требования. После пояснения представителя ответчика снизила сумму взыскания с ФИО1 по коммунальным услугам до 40000 рублей, согласившись с доводами представителя истца о том, что не подлежат учету услуги, оплата по которым производится по приборам учета. Пояснила, что п роживает в квартире с новым мужем и детьми, ответчик там не живет.

Просила признать долг перед ФИО9 общим и взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей. Пояснила, что в период брака купила с мужем квартиру, часть денег, которые они передали продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., дали ее мать и сожитель матери ФИО9 Расписку ФИО9 она писала не в день получения денег, а позже, осенью 2018года, после того как ФИО1 обратился к ней с иском о выкупе его доли в доме. При совместном проживании с бывшим мужем они не обсуждали вопрос о долге перед ФИО9, муж думал, что деньги получена безвозмездно. Она отдала долг ФИО9 двумя частями в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей, не стала бы обращаться в суд с требованиями о взыскании данной суммы с ответчика, если бы не его предыдущий иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, не признает требования о взыскании с него оплаты за воду и водоотведение, электричество, так как в квартире стоят прибора учета, он в квартире не проживает, после уточнения иска истицей в этой части до 40000 рублей, согласилась с требованиями.

Требования о взыскании с ФИО1 долга по расписке не обоснованы, так как о расписке на сумму 200 000 рублей узнал в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО1 о выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности. Брачные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Спорную квартиру приобретали совместно с истицей в период брака за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> дали родители: его в сумме <данные изъяты>, родители истицы- <данные изъяты>. Об этом была совместная договоренность между родителями. Его родители деньги дали безвозмездно и без расписки, поэтому он думал, что и родители истицы дали деньги безвозмездно. Он от ФИО9 деньги не брал, расписку не писал, не знал о том, что жена написала расписку, никогда никаких разговоров о долге не велось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положения ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Аналогичная позиции изложена в ст. 256 ГК РФ.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ гласит, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор сторонами не заключался. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена в собственность квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Данная квартира находилась в совместной собственности у ФИО3 и ФИО4, По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарили по ? доли детям ФИО4 и ФИО4

По настоящее время ответчик ФИО3 является собственником ? доли квартиры, поэтому суд, считает, что требования о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом признания иска в этой части представителем ответчика, подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Размер заявленной задолженности подтверждён квитанциями, представленными истицей, которая в судебном заседании по правилам ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в этой части с 48923,63 рублей до 40 000 рублей, с данной суммой согласился представитель ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истицы о признании общим ее и долгом ФИО1 суммы займа в размере 200 000 рублей, полученной ею по расписке от ФИО9, определении их долей в общем долге равными и о взыскании с ФИО1 в порядке регресса долга по расписке в размере 100 000 рублей, суд не усматривает.

Судом установлено, что денежными средствами, полученными Хай (ФИО4) от ФИО9 была частично оплачена покупка квартиры, приобретенной Р-выми в период брака, находящаяся сейчас в их долевой собственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В материалах дела имеется расписка, которой продавец ФИО5 подтверждает получение от ФИО3 и ФИО4 (Хай) Я.Е. <данные изъяты> в качестве первоначального взноса за квартиру, однако данная расписка не содержит сведений об источнике получения данных средств покупателями.

В подтверждении своих требований истицей была представлена расписка, из которой следует, ФИО4 получила от ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Обязуется вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 о расписке не знал, предполагал, что денежные средства были переданы ФИО9 для покупки квартиры безвозмездно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – мать истицы, показала, что сожительствует с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Истица ранее проживала со своим мужем ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем решили купить квартиру за <данные изъяты> Часть денег на покупку квартиры были ими потрачены из средств материнского капитала, она и ФИО9 дали им еще <данные изъяты>. В день совершения сделки ФИО10 не было, он находился в командировке. Расписку на сумму 200 000 рублей дочь написала позднее, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, дома. Фактически эту сумму ФИО9 передал дочери без расписки. На сделку она поехала вместе с дочерью и ФИО1, сама передала эту сумму денег продавцу квартиры ФИО5. О том, что дочь написала эту расписку, ФИО1 не знал, не видел как она её составляла, думал, что данную денежную сумму он с женой получает безвозмездно. Долг был возвращен дочерью ФИО9 двумя частями по 100 000 рублей: в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и в мае ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 показал, что истица – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО1 200 000 рублей на покупку квартиры. Падчерица писала расписку на сумму 200 000 рублей, когда она её писала, не помнит. При написании расписки зятя ФИО1 не было. Расписка хранилась у дочери, ему она была не нужна. При передаче денег во время сделки по покупке квартиры не присутствовал, так как находился в командировке. Деньги передавала его сожительница - мать истицы. Хай вернула деньги: 100 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, расписки об этом не составлялись.

Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО1 о расписке не знал, подразумевал, что денежная сумма была передана без долговых обязательств, предполагал безвозмездный характер получения данных денежных средств.

В судебном заседании сама истица показала, что расписка о долге перед ФИО9 была написана ею осенью 2018года, то есть по истечении около 5 лет после получения денежных средств, через почти 3 года после расторжении брака, после того, как ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ней о выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 19.12.2018года, вступившим в законную силу 25.01.2019г., было отказано в иске ФИО1 о взыскании с Хай компенсации за ? долю на квартиру <адрес> прекращении его права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств, необходимо установить, что обязательство являлось общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

С учетом времени и обстоятельств написания расписки, безусловных оснований считать, что данная расписка подтверждает получение денежных средств Хай от ФИО9 именно в долг, суду не представлено, доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ФИО1 в пользу истицы денежных средств в сумме 100 000 рублей, не имеется, при указанных обстоятельствах требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Хай <данные изъяты> в счет компенсации за оплату коммунальных услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а всего 41 400 рублей.

Исковые требования о признании долга общим и взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>