Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-664/2018

УИД № 66RS0012-01-2018-000911-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 664/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора зама незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условий договора займа ответчик взял в долг у истца денежную сумму в указанном размере, которую должен был вернуть в срок до 11.04.2015. Договор займа не предусматривал выплату процентов в течение срока его действия. Расписка написана собственноручно ответчиком. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком ФИО4 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО3 о признании незаключенным договора займа. В обоснование иска указано, что с мая 2013 года ответчик работал водителем у ИП ФИО3, занимавшегося грузоперевозками, в должности водителя. До октября 2014 ФИО4 осуществлял на автомобиле «МАН» грузоперевозки по заданиям ФИО3, который выплачивал ответчику заработную плату. Трудовой договор с ФИО4 заключен не был. 04.10.2014 при осуществлении грузоперевозки на территории Ленинградской области ответчиком было совершено ДТП, в результате которого был поврежден прицеп впереди идущего транспортного средства, а также автомобиль «МАН», которым управлял ответчик. Собственником автомобиля «МАН» являлась ФИО5, являющаяся тещей ФИО3 Поскольку денежных средств для возмещения ущерба ФИО4 не имел, ФИО3 путем угроз понудил ответчика составить безденежную расписку о том, что ответчик якобы берет в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 11.04.2015. Фактически денежных средств ФИО4 не получал, договор займа не заключался. В этой связи отсутствует расписка в получении ответчиком денежных средств, как не имеется и подписи самого займодавца. На основании ст.ст. 414, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит признать безденежным договор займа между истцом и ответчиком от (дата).

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2016 сроком действия пять лет, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в спорный период времени как ФИО3, так и ФИО4 занимались грузоперевозками, совместно находили заказы. ФИО5, являвшейся собственником автомобиля «МАН», в пользование ответчику был предоставлен указанный автомобиль, в связи с чем ФИО4 был включен в полис ОСАГО. ФИО4 никогда не являлся работником ФИО3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04.10.2014 ФИО4 допустил ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5 получил значительные повреждения. По возвращении в г.Каменск – Уральский ФИО4 обратился к ФИО3 по вопросу предоставления в займ денежных средств в сумме 1 000 000 руб. для выплаты причиненного ФИО5 материального ущерба. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. истец лично передал ответчику у себя дома. Срок займа был определен по предложению ФИО4, который к 11.04.2015 рассчитывал получить доход от грузоперевозок, достаточный для возврата суммы долга. Полученные денежные средства ФИО4 передал ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба, в свою очередь, ФИО5 выдала ФИО4 расписку о полном возмещении ущерба от ДТП. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 представитель истца возражала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований. Настаивала на том, что заключение договора займа являлось добровольным волеизъявлением сторон, инициатором заключения договора займа являлся ответчик ФИО4, который нуждался в денежных средствах для возмещения причиненного ущерба ФИО5 В удовлетворении встречного искового заявления представитель истца просила отказать.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали. В обоснование встречного иска пояснили, что с мая 2013 ответчик работал у истца в должности водителя – дальнобойщика, был направлен в очередной рейс на автомобиле «МАН». 04.10.2014 на территории Ленинградской области ФИО4 попал в ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль «МАН». Оставив автомобиль в ремонте, ФИО4 возвратился в г.Каменск – Уральский, сразу обратился к ФИО3, передав ему документы на автомобиль. Под угрозами физической расправы, высказываемыми истцом в адрес ответчика, ФИО4 составил расписку о получении им в долг денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которую передал ФИО3 При составлении расписки присутствовали только истец и ответчик, иных лиц не было. ФИО4 изначально пояснял ФИО3, что готов вести диалог о возмещении причиненного по его вине ущерба в связи с повреждением автомобиля «МАН», но только после получения документов о стоимости ремонта. В дальнейшем в период до конца 2015 года ФИО3 неоднократно звонил, требовал выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП, на что ФИО4 сообщал об отсутствии денежных средств. После 2015 года ФИО3 к ответчику по вопросу выплаты денежных средств не обращался. Настаивая на том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, ответчик и его представитель просили учесть, что долговая расписка была предъявлена истцом в суд в 2018 году, копия указанного документа у ответчика отсутствует, в связи с чем срок исковой давности по требованиям встречного иска подлежит исчислению с момент обращения в суд истца ФИО3 По доводам встречного искового заявления ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.07.2018 сроком действия пять лет, исковые требования ФИО3 поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 возражала. Суду пояснила, что являясь собственником автомобиля «МАН», в 2014 году ФИО5 доверила его управление ФИО4, который был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В указанный период времени ФИО4 и ФИО3, ранее являвшийся супругом дочери ФИО5, осуществляли коммерческие грузоперевозки. 04.10.2014 ФИО5 позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что за управлением ее автомобилем был задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустивший ДТП. Транспортное средство находилось на территории Ленинградской области. После прибытия ФИО4 на территорию г.Каменска – Уральского ФИО5 вместе с ФИО4 и ФИО3 встретились по <адрес> для разрешения вопроса о возмещении третьему лицу материального ущерба. Небольшая часть денежных средств имелась у ФИО4 в наличии. Кроме того, ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для выплаты материального ущерба ФИО5, после чего денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5 В связи с выплатой денежных средств ФИО5 выдала ФИО4 расписку о полном возмещении ущерба от ДТП и отсутствии претензий. В дальнейшем стоимость ремонта автомобиля составила 1 300 000 руб., что превысило размер выплаченной ФИО4 суммы, однако, ФИО5 лишена возможности требовать у ФИО4 возмещения в большем размере, поскольку ею выдана расписка о полном возмещении ФИО4 материального ущерба от ДТП. Поддержав исковые требования ФИО3, представитель третьего лица пояснила, что переданные ФИО3 ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были в последующем переданы ФИО4 ФИО5 Заключение договора займа являлось инициативой ФИО4, которому нужны были денежные средства для возмещения материального ущерба. Договор займа заключался по добровольному волеизъявлению обоих сторон, без какого – либо принуждения и угроз.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 491/2016 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п.2 названной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В части 3 данной нормы указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с подлинником имеющейся в материалах дела расписки от (дата) ФИО4 берет в долг у ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 до 11 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания расписки от (дата) следует, что указанная в ней сумма 1 000 000 руб. была получена ФИО4 от истца ФИО3 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: «беру в долг», «деньги в сумме 1 000 000 рублей», «до 11 апреля 2015г.», вопреки доводам ответчика и его представителя подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким – либо обязательствам, вытекающим из правоотношений иных лиц.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинность расписки от (дата), принадлежность подписи в расписке ответчику сторонами по делу не оспаривается.

При этом, факт отсутствия в расписке подписи займодавца, вопреки доводам представителя ответчика, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что истцом ФИО3 представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, наличие у ответчика обязанности по возвращению суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком ФИО4, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата).

При этом, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора займа от (дата) не имеется.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение доводов о выдаче расписки под угрозой со стороны истца ФИО3 ответчиком были представлены суду показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО4 ему известно о ДТП с участием ответчика, а также о выдаче расписки на сумму 1 000 000 руб. Иные подробности свидетелю неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее свидетелем была создана семья с ответчиком ФИО4 Со слов ФИО4 свидетелю известно о выдаче им расписки на сумму 1 000 000 руб. под влиянием угроз со стороны ФИО3 Свидетель также пояснила, что видела смс, поступавшие на телефон ФИО4 от ФИО3, содержащие угрозы в его адрес.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд учитывает, что ни один из перечисленных свидетелей очевидцем заключения договора займа, составления расписки от 10.10.2014 не был, обоим свидетелям об обстоятельствах заключения договора займа известно лишь со слов ответчика, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами факта заключения договора займа между сторонами под угрозой. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что договор займа был заключен ФИО4 под угрозой.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность встречного искового заявления, в том числе, доказательства наличия реальной угрозы применения насилия в отношения ответчика со стороны истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах заключения договора займа 10.10.2014, следует признать, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению истек 10.10.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения истца ФИО3 в суд с первоначальным исковым заявлением основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд с встречным исковым заявлением, как не заявлялось ответчиком и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 13 200 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2018 года.