Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-4695/2017;)~М-4606/2017 2-4695/2017 М-4606/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел 2 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 И к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 С к ФИО1 И об исключении жилого дома из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, который расторгнут 05.10.2016г. За период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: микроволновая печь марки Panasonik, стоимостью 4160 руб., телевизор марки Сони Bravia, стоимостью 31 200 руб., стиральная машина LG, стоимостью 18 235 рублей, холодильник марки № стоимостью 20 691 рублей, компьютер ASUS, стоимостью 14.000 рублей, водонагреватель Ariston, стоимостью 16.000 рублей, кондиционер, стоимостью 9000 рублей, диван угловой «Алина», замшевый цвет «венге», стоимостью 33138 рублей, кровать с подъемным механизмом цвет «венге», стоимостью 27000 рублей, туалетный столик стоимостью 4500 рублей, электрический камин стоимостью 16000 рублей, люстра стоимостью 10.000 рублей, велосипед спортивный стоимостью 3000 рублей, телевизор марки Sony, стоимостью 26 991 рублей. моноблок № стоимостью 35 000 рублей. холодильник марки Шарп 2-камерный стоимостью 19 380 руб., электрорубанок № 710 ватт, стоимостью 16 500 руб., телевизор марки SONY, _стоимостью 21 898 рублей, тимер (мотокоса) SRM № стоимостью.22099 рублей, шлифовальная машина 8000 рублей, электрический лобзик, стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей, электропила стоимостью 7000 рублей, дрель HITACHI, стоимостью 6000 рублей, циркулярная пила Мохита, стоимостью 7000 рублей, компрессорная установка «Кратон», стоимостью 10000 рублей, мотороллер YAMAHA В VS 125, стоимостью 60.000 рублей, автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA №, 2013 г. выпуска,VIN №, модель двигателя 2123 0501208, цвет черно-синий металлик, бензиновый стоимостью 491 435 руб., прицеп к транспортному средству, стоимостью 6000 рублей, жилой дом, площадью 96,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Омская обл, г.Омск, <адрес>, стоимостью 800 000 рублей, летний дом (баня), стоимостью 500.000 рублей, хозяйственный блок (летняя ) стоимостью 100.000 рублей, земельный участок, площадью 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.<адрес> 8, стоимостью 1 200 000 рублей. Кроме того, ответчиком был продан приобретенный в период совместного жительства гаражный бокс и на денежные средства от его реализации приобретен строительный материал на сумму 212 000 рублей. Итого на сумму 3 772 227 рублей. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества в связи с чем, просит признать за истцом право собственности на следующее имущество: Микроволновая печь марки Panasonik стоимостью 4 160 руб., Телевизор марки Сони Bravia, стоимостью 31 200 руб., Стиральная машина LG, стоимостью 18 235 рублей, Холодильник марки № стоимостью 20 691 рублей, Компьютер ASVS, стоимостью 14.000 рублей, Водонагреватель Ariston стоимостью 16.000 рублей, Кондиционер стоимостью 9000 рублей, Диван угловой «Алина» замшевый цвет «венге» стоимостью 33138 рублей, Кровать с подъемным механизмом цвет «венге» стоимостью 27000 рублей, -Туалетный столик стоимостью 4500 рублей, -Электрический камин стоимостью 16000 рублей -Люстра стоимостью 10.000 рублей -Велосипед спортивный стоимостью 3000 рублей. Итого = 206 924. Кроме этого просит определить истцу -1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 рублей. Хозяйственный блок(летняя кухня) стоимостью 100.000 рублей Летний дом (баня) стоимостью 500.000 рублей. Итого признать за истцом имущество на сумму 1406924 рублей. За ответчиком признать следующее имущество: -Телевизор марки Sony, стоимостью 26 991 рублей. -Моноблок GRAFTSSMAN 900 SERIES\24 стоимостью 35 000 рублей. -Холодильник марки Шарп 2-камерный стоимостью 19 380 руб.- Электрорубанок GH026-82 710 ватт, стоимостью 16 500 руб. -Телевизор марки SONY. стоимостью 21 898 рублей, -Тимер (мотокоса) SRM 2305 Si TECNO стоимостью 22099 рублей, - Шлифовальная машина 8000 рублей, Электрический лобзик, стоимостью 4000 рублей -Сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей -Электропила стоимостью 7000 рублей -Дрель HITACHI, стоимостью 6000 рублей, -Циркулярная пила, стоимость Мохита, стоимостью 7000 рублей -Компрессорная установка «Кратон», стоимостью 10000 рублей -Мотороллер № стоимостью 60.000 рублей, -Автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA №, 2013 г. выпуска,VIN №, модель двигателя №, цвет черно-синий металлик, бензиновый стоимостью 491 435 руб., -Прицеп к транспортному средству, стоимостью 6000 рублей. Итого 753.303 рублей. Кроме этого просит определить ответчику -1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Омск, Ленинский АО, СНТ «Светлый», участок 216 аллея 8, стоимостью 600 000 рублей, жилой дом площадью 96,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 800 000 рублей, - строительный материал на сумму 212 000 рублей. Итого за ответчиком признать имущество на сумму 2 365 303 рублей. Компенсацию в виде разницы в стоимости имущества в сумме 958 379 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца в денежном выражении. Взыскать с ответчика в пользу истца 50% от стоимости оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7617 руб. 31 коп.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просит разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за истцом право собственности на следующее имущество:

-Микроволновая печь марки Panasonik стоимостью. 4.160 руб.

-Телевизор марки Сони Bravia, стоимостью 31 200 руб.

- Стиральная машина LG, -стоимостью 18 235 рублей.

-Холодильник марки LG CAB489YMQZ стоимостью 20 691 рублей

-Компьютер ASVS, стоимостью 14.000 рублей

-Водонагреватель Ariston стоимостью 16.000 рублей

-Кондиционер стоимостью 9000 рублей

-Диван угловой «Алина» замшевый цвет «венге» стоимостью 33138 рублей

-Кровать с подъемным механизмом цвет «венге» стоимостью 27000 рублей

-Туалетный столик стоимостью 4500 рублей

-Электрический камин стоимостью 16000 рублей

-Люстра стоимостью 10.000 рублей

-Велосипед спортивный стоимостью 3000 рублей ИТОГО = 206 924 рубля.

Кроме этого просит определить истцу:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей,

-1\2 в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 96.0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> стоимостью 400 000 рублей,

-1\2 долю в хозяйственном блоке (летняя кухня) стоимостью 50.000 рублей

-1\2 долю в летнем доме (баня) стоимостью 250.000 рублей ( 206.924 + 1300000= 1 506 924 рубля). Итого признать за истцом имущество на сумму : 1 506 924 рубля

За ответчиком признать следующее имущество:

-Телевизор марки Sony, стоимостью 26 991 рублей.

-Моноблок GRAFTSSMAN 900 SERIES\24 стоимостью 35 000 рублей.

-Холодильник марки Шарп 2-камерный стоимостью 19 380 руб.

-Электрорубаиок GH026-82 710 ватт, стоимостью 16 500 руб.

-Телевизор марки SONY, стоимостью 21 898 рублей

-Тимер (мотокоса) SRM 2305 Si TECNO стоимостью 22099 рублей

-Шлифовальная машина 8000 рублей

-Электрический лобзик, стоимостью 4000 рублей

-Сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей

-Электропила стоимостью 7000 рублей

-Дрель HITACHI, стоимостью 6000 рублей

-Циркулярная пила, стоимость Мохита, стоимостью 7000 рублей

-Компрессорная установка «Кратон», стоимостью 10000 рублей

-Мотороллер №, стоимостью 60.000 рублей

-Автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA №, 2013 г. выпуска. YIN №, модель двигателя №, цвет черно-синий металлик, бензиновый стоимостью 491 435 руб.

-Прицеп к транспортному средству, стоимостью 6000 рублей. Итого 753.303 рубля.

Кроме этого просит определить ответчику:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью- 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 рублей.

- 1\2 долю в жилом доме площадью 96,0 кв.м, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей.

-1\2 долю в хозяйственном блоке(летняя кухня) стоимостью 50.000 рублей -1\2 долю в летнем доме (баня) стоимостью 250.000 рублей. Итого за ответчиком признать имущество на сумму 2 053 330 рублей

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу в стоимости имущества в денежном выражении сумме 546 406 руб., 50% от стоимости оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, а именно: 7617 руб. 31 коп.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО3, указав, что фактически брачные отношения были прекращены в июле 2016 года. С этого же периода они не вели совместное хозяйство. В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ими приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный в г. Омске, в Ленинском административном округе, в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> на аллее №, участок №. На указанном земельном участке ФИО1, после прекращения брачных отношений с ответчиком, на свои личные денежные средства и денежные средства, которые взял в долг у брата - ФИО1 И, начал строить жилой дом и хозяйственные постройки (баню и летнюю кухню), заложил фундаменты, приобрел пиломатериал хвойных пород. ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В течение 2017 года своими силами, на свои личные денежные средства и на денежные средства, которые взял в долг у своей матери ФИО1 В, продолжил строительство жилого дома и хозяйственных построек. К настоящему моменту возведены фундамент, стены и крыша жилого дома, без окон, дверей и без внутренней отделки. Приобретение строительных материалов подтверждается товарным чеком на пиломатериал на 249 900 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, заявкой и товарным чеком на 60 317 руб. 00 коп., товарным чеком на 75 980 руб. Просит исключить жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в г. Омске, в Ленинском административном округе, в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> №. из совместно нажитого имущества.

Истец ФИО3 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, встречный иск не признала. Считает, что все имущество, указанное в иске подлежит разделу, так как это совместно нажитое имущество. Баня и хозяйственные постройки были выстроены силами сторон в период брака в 2015 г., а также до расторжения брака закупались строительные материалы на дом, в связи с этим непосредственно занимались денежные средства, помогали родители, а само строительство дома, ФИО2 стал осуществлять после расторжения брака. В период нахождения в браке был закуплен строительный материал, имеются чеки на сумму 161 000 руб., 364 000 руб. ФИО1 претендует на долю в жилом доме исходя из тех затрат, которые были произведены на приобретение строительных материалов в период брака. ФИО2 сам строил дом и хозяйственные постройки. Окончательно были выстроены хозяйственные постройки в конце 2015 г., в конце 2015 г. и в начале 2016 г. начали закупать строительный материал для дома. Покупкой строительных материалов занимались вместе, т.е ФИО2 и ФИО3 Пиломатериал, на который предоставили чеки, закупался на Черлакском строительном рынке, строительный материал привозили на земельный участок. У Реморенко занимались денежные средства для строительного материала, возвращены совместно в июле-августе. Считает, что на земельный участок, хозпостройки и жилой дом за сторонами следует признать право собственности по ? доли за каждым.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и истец по встречному иску в судебном заседании не возражал против признания права собственности за ФИО3 на ? долю земельного участка, ? долю хозяйственных построек. В части признания права собственности за ФИО1 на долю в жилом доме возражает, так как дом построил за счет своих и заемных денежных средств, дом начал строить после расторжения брака. У Реморенко он деньги не занимал. Строительные материалы были куплены на строительной базе в Кировске, деньги на строительный материал занял у брата и матери. Имеются чеки на пиломатериал хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 900 руб., материал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 9800 руб., профнастил на покрытие дома в сентябре 2017 г. на сумму 60 317 руб. это основная сумма, которая была затрачена на строительство дома. До ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома ничего не закупалось. Хозяйственные постройки (баня, сарай) были окончательно построены - баня в 2012-2013 г., сарай в сентябре 2015 г. С сентября 2015 г. до ноября 2016 г. ничего не закупал. Фактически прекратились брачные отношения в июне 2015 г., совместного хозяйства не вели, но продолжали проживать в одной квартире. С апреля-мая 2017 г. ФИО3 ушла, где она сейчас живет он не знает. Дом окончательно не достроен. Стоит стена, накрыта крыша, окон, дверей нет, внутренние работы не сделаны, дом построен на фундаменте, фундамент ленточный, заливали его с сыном. В декабре 2016 г. обратился с заявлением о регистрации права собственности на дом по упрощенной форме, фундамента не было, был проект, который он скачал из Интернета. Строительство дома осуществлял один, сын помогал заливать фундамент, класть кирпич, который также был закуплен. На возведение дома потребовалось - брус 100х150х 6000, доска 25х150х6000 – на мансарду. Брус закупал осенью 2016 года. В ноябре 2016 г. написал денежную расписку, поскольку взял деньги на строительство дома, покупал пиломатериал хвойных пород в ноябре 2016 г. Строительный материала на фундамент покупал на свои сбережения, битум заказал по телефону. Фундамент копали осенью 2016 г. перед снегом и в первый же снег он стал делать укладку бруса. Общая площадь дома по внешней стороне 96 кв.м., оконные проемы имеют свой индивидуальный размер. Укладывали брус, размером: ширина 100, высота 150, длина 6 м., первый этаж из бруса, мансарда из доски 150 на 25 длина часть 5 м., часть 6 м. Перекрытие между первым и вторым этажом отсутствует, внутренних перегородок также нет. При строительстве на возведение стен всего израсходовал 16,2 куб.м. бруса, часть бруса использовал внутри дома, осталась небольшая часть бруса. ФИО3 не предавала ему никаких денежных средств, для покупки строительного материала на дом. С требованиями ФИО1 по разделу иного имущества согласен, просит автомобиль, моноблок оставить ему. Дом просит исключить из раздела.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын. В мае 2017 г ФИО6 передала сыну деньги в сумме 300 000 руб., на строительства дома, надеялась, что сын с невесткой будут вместе жить. Отношения в семье сына испортились в начале 2016 г. До того как сын расстался с супругой, она приезжала на дачу летом 2016 г. была построена баня, навес, сарай и летняя кухня. В следующий раз приехала на дачу летом 2017 г., там был уже фундамент, и лежало несколько рядов бревен, сын дом строил из бревен. У нее были денежные накопления, так как имеет большое хозяйство, продает молоко, масло, сметану, мясо, пенсия в размере 13 700 руб. Проживает с сыном ФИО7, который сейчас находится в командировке, имеет ежемесячный стабильный доход. Кроме этого давала сыну деньги на мотороллер, также на машину 100 000 руб. Также, до мая 2017 г. передавала сыну небольшие денежные суммы на плитку, на ограждение участка.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в каптале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По правилам ч. 3, 7 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

За период совместного проживания истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: микроволновая печь марки Panasonik, стоимостью 4160 руб., телевизор марки Сони Bravia, стоимостью 31 200 руб., стиральная машина LG, стоимостью 18 235 рублей, холодильник марки LG CAB489YMQZ, стоимостью 20 691 рублей, компьютер ASUS, стоимостью 14.000 рублей, водонагреватель Ariston, стоимостью 16.000 рублей, кондиционер, стоимостью 9000 рублей, диван угловой «Алина», замшевый цвет «венге», стоимостью 33138 рублей, кровать с подъемным механизмом цвет «венге», стоимостью 27000 рублей, туалетный столик стоимостью 4500 рублей, электрический камин стоимостью 16000 рублей, люстра стоимостью 10.000 рублей, велосипед спортивный стоимостью 3000 рублей, телевизор марки Sony, стоимостью 26 991 рублей, моноблок GRAFTSSMAN 900 SERIES\24 стоимостью 35 000 рублей. холодильник марки Шарп 2-камерный стоимостью 19 380 руб., электрорубанок GH026-82 710 ватт, стоимостью 16 500 руб., телевизор марки SONY, _стоимостью 21 898 рублей, тимер (мотокоса) SRM 2305 Si TECNO стоимостью.22099 рублей, шлифовальная машина 8000 рублей, электрический лобзик, стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей, электропила стоимостью 7000 рублей, дрель HITACHI, стоимостью 6000 рублей, циркулярная пила Мохита, стоимостью 7000 рублей, компрессорная установка «Кратон», стоимостью 10000 рублей, мотороллер YAMAHA В VS 125, стоимостью 60.000 рублей, автомобиль легковой марки CHEVROLET NIVA №, 2013 г. выпуска,VIN №, модель двигателя №, цвет черно-синий металлик, прицеп к транспортному средству, стоимостью 6000 рублей, земельный участок, площадью 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Омск, Ленинский АО, СНТ «Светлый», участок 216 аллея 8.

Факт приобретения вышеуказанного имущества во время брака и его стоимость сторонами не оспорена, подтверждается копиями товарных чеков, техническими паспортами.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником бортового прицепа № выпуска, шасси (рама) №.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиль легковой универсал № года выпуска, VIN №.

Первоначально стороны не пришли к соглашению по оценке автомобиля, при этом представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 отказалась от проведения оценочной экспертизы. По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, от проведения которой впоследствии ФИО2 отказался. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, данную стоимость суд берет в основу разрешения спора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью 1006 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Омск, Ленинский АО, СНТ «Светлый», участок 216 аллея 8. Свидетельство о праве собственности на данный участок было выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области ФИО2

Так как земельный участок был приобретен сторонами во время брака, то данный земельный участок является совместно нажитым имуществом, что не отрицается сторонами. Стороны также подтвердили, что на данном земельном участке после его приобретения до 2016 года были выстроены постройки в виде бани и хозяйственного блока (сарай), которые были фактически введены в эксплуатацию. При этом ФИО2 пояснил, что технический паспорт (план) не составлялся, сведения о данных постройках не внесены в ЕГРН, поскольку он только в декабре 2016 года обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом (по упрощенному порядку на основании декларации).

По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Сроки строительства и введения в эксплуатацию в период брака (то есть до октября 2016 года) бани и хозяйственного блока подтверждаются кроме пояснениями сторон показаниями допрошенных свидетелей свидетели представленными фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что баня и хозяйственный блок также являются совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, требований об их разделе в натуре не заявлено, в связи с чем суд считает возможным признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым как на земельный участок, так и на расположенные на нем баню и хозяйственный блок (сарай).

Относительно требования ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, <адрес>, а также встречного искового требования ФИО2 об исключении данного дома из совместно нажитого имущества, суд исходит из установления юридически значимых обстоятельств – время приобретения строительных материалов, необходимых для строительства дома, а также начало (календарное время) строительства дома.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 96,0 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства – 2015, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Светлый», аллея 8, участок 216. Документы-основания: декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В схеме земельного участка отсутствуют сведения о расположении объекта недвижимого имущества.

ФИО2 утверждает, что строительство дома, а также закуп строительного материала для строительства началось после расторжения брака с ФИО3, то есть в октябре-ноябре 2016 года, дом до настоящего времени возведен на ленточном фундаменте с укладкой стен и установлением крыши.

Представитель ФИО3 - ФИО4 не оспаривала в судебном заседании тот факт, что строительство дома началось после расторжения брака, но считает, что за ФИО3 следует признать право собственности на долю в доме, так как весной 2016 года (то есть во время брака сторон) на приобретение бруса ФИО3 занимала в долг у ФИО8 360 000 рублей, данные деньги были потрачены на приобретение бруса, долг был возвращен в августе 2016 года.

В подтверждение своих доводов о приобретении во время брака строительного материала, необходимого для строительства дома) истцом ФИО3 представлены следующие доказательства:

Согласно товарного чека №31 от 25.02.2016 года приобретен пиломатериал в общем количестве 18 куб.м. на сумму 161 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО8 360 000 рублей на приобретение строительных материалов для строительства дома на дачном участке в СНТ «Светлый» с обязанностью возврата по первому требованию.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен пиломатериал в общем количестве 52 куб.м. на сумму 364 000 рублей.

Ответчик ФИО2 отрицал факт приобретения бруса в феврале и апреле 2016 года, пояснял, что брус им был закуплен единовременно в ноябре 2016 года, при этом брус доставлялся только один раз, до ноября брус не покупался, ФИО3 может и занимала деньги, но ему не передавала для приобретения бруса, а также он не участвовал в возврате долга. О займе он не знал, расписку до судебного спора не видел. Представленные истицей товарные чеки ранее не видел, брус по ним не закупал, считает, что данные чеки сфальсифицированы.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что Г-вы ее соседи по квартире, неприязненных отношений нет. Она весной 2016 года ФИО3 занимала 360 000 руб., так как Гусева сказала, что нужны деньги на строительство дачного домика. С ФИО1 она не разговаривала по поводу займа денег на строительство дома. Гусева вернула деньги в августе или сентябре 2016 года, были ли заемные деньги потрачены на строительство дома – она не знает.

ФИО2 утверждает, что дом начал строить в октябре-ноябре 2016 года по проекту, который был взят им из Интернета, представил суду указанный проект жилого дома с параметрами длины стен (по внешней стороне) 12 х 8 метров, соответственно площадь по периметру составляет 96 кв.м. (12м х 8м), который в сопоставлении с представленными сторонами фотографиями и сведениями из ЕГРН фактически соответствует возведенному дому, находящемуся в незавершенном состоянии (отсутствуют перекрытия, внутренние перегородки, не настелен пол, отсутствуют двери, окна и т.д.).

В подтверждение своих возражений против требований ФИО3 и требований об исключении жилого дома из раздела совместно нажитого имущества ФИО2 представил следующие доказательства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО7 400 000 рублей для строительства дома на дачном участке в СНТ «Светлое».

Согласно товарного чека, представленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен пиломатериал хвойных пород – 35,7 куб.м., на общую сумму 249 900 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО6 в долг деньги в размере 300 000 рублей для строительства бани, сарая. Относительно данной расписки в судебном заседании ФИО2 пояснил, что написал расписку не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже. Вместе с тем 3 лицо ФИО6 подтвердила факт передачи денежных средств своему сыну в размере 300 000 рублей в мае 2017 года.

Также ФИО2 представлены суду: товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 года на сумму 60 317 рублей о приобретении профнастила, ветровой планки, конька плоского; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75980 рублей о приобретении ОСБ, джут, шканты.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО2 являются его родителями. С родителями у него хорошие отношения, неприязненных отношений нет ни с кем. В настоящее время живет с отцом ФИО2, так как больше жить негде. Баня и сарай были построены в период с 2014 г. по 2016 г., сараем стали пользоваться весной 2015 г. Строительство бани и сарая осуществляли на денежные средства, которые давала бабушка ФИО6 и брат отца - ФИО7, также на личные средства отца. Отец – ФИО2 работает на подстанции скорой помощи, со слов отца знает, что его заработная плата была 17 000 руб., мама – ФИО3 работала бухгалтером, он не видел, чтобы она вкладывала какие-то денежные средства в строительство. Какая зарплата у мамы он не знает. У родителей испортились отношения где-то с середины 2015 г., они стали ругаться. О том, что родители официально разведены он узнал в конце 2017 г. Осенью 2016 года он с отцом заливали фундамент, только после этого приобрели строительный материал. У него имеются фотографии в телефоне с изображением строящегося дома, а именно укладки бруса до 9 ряда была осуществлена в конце 2016 года. Уже лежал снег. В конце 2017 г. была установлена крыша. Отец сам осуществлял строительство, периодически ему помогали брат и соседи, строительную бригаду не нанимали. Брус отец закупал один, получать ездили брус вдвоем на базе на Черлакском тракте, Привезли брус на 2 машинах. О том, что мама – ФИО3 брала деньги в займы на строительство дома, ему неизвестно.

Из обозренных в судебном заседании фотографий, имеющихся в телефоне свидетеля Г, усматривается, что в 2016 году фактически в зимнее время (на фотографиях усматривается наличие снежного покрова) проводилось строительство на земельном участке дома, брус уложен в 9 рядов по периметру. Дальнейшее строительство дома осуществлялось в 2017 году.

Свидетель – Е в судебном заседании пояснил, что Г-вых знает около 5-6 лет, познакомились в правлении СНТ, их участки друг от друга находятся в 300-400 м. На земельном участке Гусева свидетель был, помогал строить баню в 2014 году. В октябре-ноябре 2016 г., когда выпал снег, ФИО1 попросил его помочь положить брус, на участке был только фундамент, была сделана обвязка, начинали вместе класть венцы, проложили максимум 5 венцов, затем свидетеля позвали на работу. После этого в 2016 г. были возведены стены наполовину. ФИО2 под крышу дом вывел осенью 2017 г. Свидетель спрашивал у ФИО2 когда и по какой цене он приобрел брус и где брал 6 метровый лес, Гусев сказал, что заказал его в Красноярске, через кого заказывал лес и когда привез лес, свидетель не интересовался.

Свидетель – Б в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает, его супругу не знает, знакомы с ФИО1 около 7-8 лет, так как их участки находятся рядом, расстояние между участками 3 аллеи. На участке ФИО1 бывает 1-2 раза в месяц, летом бывал чаще, так как приходили друг к другу помогать строиться. ФИО1 залил фундамент под дом осенью 2016 года, конкретно вспомнить не может. Когда фундамент залили, брус был завезен и разгружен за территорией участка. Заливать фундамент ФИО1 помогал сын, свидетель с товарищем приходили помогали ставить опалубку осенью 2016 г. Непосредственно укладка бруса была осуществлена зимой когда выпал снег, а дом закрыли осенью 2017 г.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что с Г-выми знакома, являются соседями по даче, участки находятся рядом. Знакомы 5-6 лет, сначала свидетель купила участок, затем через год Г-вы. Они постоянно живут на даче с мая по сентябрь каждый год, зимой каждый день ездят на участок, так как там находится собака. Строительств дома у ФИО1 началось в октябре 2016 г. ФИО1 начал заливать с сыном фундамент, также приезжал помогать брат ФИО1. В это же время перед снегом привезли материал, здоровые доски, брусья, большую партию материала привозили один раз. На участке Г-вых имеется сарай, баня. Баню начали строить, как только купили участок, а сарай закончили строить года три назад, до строительства дома. Укладка бруса началась, как только залили фундамент, положили где-то 2-3 бруса, за зиму может быть 8-9 рядов поставили. Дом достроен в октябре 2017 г., закрыли крышу. До начала строительства дома на земельном участке Г-вых бруса не было. Дом до настоящего времени не достроен, нет окон, дверей, внутренних перегородок, стоят только стены и крыша.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что его участок находится рядом с участком Г-вых. Он купил участок около 7 лет назад, Г-вы практически в один год с ними купили участок. Когда приобретали земельный участок, на нем ничего не было. У ФИО1 был колодец. Сначала ФИО1 построил баню, затем навес, сарай, закончил строить сарай в 2015 году. Начали строить дом где-то в октябре-ноябре 2016 года. На свой участке ездят постоянно кормить собаку. Строительство дома ФИО1 начал с фундамента, который заливал ФИО1, ему помогал его сын, строительный материал был завезен в одно время с заливкой фундамента, завезли брус, доски, фактически все было завезено за один раз. В 2016 г. ФИО1 залил фундамент, положил 4-5 рядов бруса, а до мая 2017 г. практически поднял стены, за лето до осени полностью закрыл крышу. В настоящее время дом не достроен, нет окон и дверей.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что у него участок №, который находится напротив участка ФИО1. Своим участком пользуется с 2014 г., летом находятся на участке, но не каждый день. Баня у Г-вых уже была, строился сарай в 2015 г., затем начал строить дом осенью 2016 г. Зимой свидетель бывает на даче 1 раз в неделю или 1 раз в две недели, в осенний период приезжают в октябре-ноябре. Гусев стал заливать фундамент в октябре-ноябре 2016 г., уже была вырыта яма, в это же время завозил стройматериал, так как летом стройматериала не было. Дом был возведен летом 2017 г. подняли стены. В настоящее поставлен только корпус, нет окон, дверей, внутренней отделки, полов. Знает, что с весны 2016 г. по осень 2016 г. брус не завозился. Брус завозился для строительства дома в октябре-ноябре 2016 года.

Показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, свидетели – соседи по земельным участкам в СНТ (кроме сына) не являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения спора, неприязненных отношений с Г-выми не имеют. Их показания в совокупности с представленными ФИО2 письменными доказательствами (товарными чеками, фотографиями) подтверждают доводы ФИО2 о том, что строительство дома, начиная с заливки фундамента, приобретение бруса и возведение стен дома началось в октябре-ноябре 2016 года, что опровергает доводы ФИО3 о том, что при строительстве дома был использован брус, приобретенный весной 2016 года.

Каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные ФИО2, ФИО3 не представлено.

При этом к доказательствам, представленным ФИО3, в виде товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пиломатериала в общем количестве 18 куб.м. на сумму 161 000 рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пиломатериала в общем количестве 52 куб.м. на сумму 364 000 рублей, суд относится как к недостоверным доказательствам, не подтвержденным иными доказательствами (свидетельскими показаниями, письменными документами. Данные товарные чеки достоверно не свидетельствуют о приобретении бруса, который был использован в дальнейшем при строительстве дома.

Так, из товарного чека № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в зимнее время) был приобретен пиломатериал в объеме 18 куб.м., стоимостью 161 000 рублей.

При этом, ФИО3 не обосновала – за счет каких денежных средств (с учетом доходов семьи) был приобретен данный пиломатериал.

Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ежемесячный доход у ФИО3 в 2016 году (с учетом 2 работ в ООО «Эстетическая стоматология» и ООО «Альфа-Сиб») составлял в общей сумме 8060 рублей (в месяц).

Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ общий доход ФИО2, работающего в БУОО «Автобаза здравоохранения», за 2017 год составил 256 917,96 руб., то есть в среднем в месяц около 21 409 рублей.

Таким образом, совместный доход у Г-вых составлял в месяц около 30 000 рублей. С учетом того, что строительство хозяйственного блока было окончено в 2015 году, истицей не представлено доказательств наличия денежных накоплений (составляющих более чем 5-месячный совместный доход супругов Г-вых) либо получение заемных денежных средств. Также, суду не представлено доказательств факта завоза и разгрузки в феврале 2016 года (то есть с учетом наличия снежного покрова) бруса на земельный участок либо его хранения на иной территории.

Доказывая факт приобретения бруса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представила долговую расписку в размере 360 000 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пиломатериала в общем количестве 52 куб.м. на сумму 364 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 не представила никаких допустимых доказательств того, что в апреле 2016 года данный брус был завезен на земельный участок Г-вых. Свидетель Реморенко также не подтвердила факт того, что ФИО3 потратила полученные денежные средства в размере 360 000 рублей на приобретение бруса для строительства дома. Также ФИО3 не обосновала факт наличия финансовой возможности по возврату долга в размере 360 000 рублей, возвращенного в августе 2016 года (то есть через 4 месяца после займа) с учетом размере дохода семьи Г-вых (в размере 30 000 рублей в месяц).

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся соседями по земельным участкам в СНТ «Светлый», подтвердили, что брус для строительства дома был завезен ФИО2 только осенью 2016 года, до этого с весны 2016 года не завозился.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предоставил информацию о размерах оконных и дверных проемов (1300х2500 – 3 оконных проема, 1000х2000 – 2 дверных проема, 3800Х2000 – проем гаражных ворот), о размерах приобретенного бруса: 100х150х 6000, согласно фотографий при строительстве дома уложено 19 рядов бруса.

Согласно примерного расчета, составленного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве дома было израсходовано пиломатериала (бруса) - 16,2 куб.м., на балки – 2,8 куб.м., стойка упорная – 1,3 куб.м., неучтенные расходы – 3 куб.м., всего - 31,1 куб.м.

Согласно проекта жилого дома с параметрами длины стен (по внешней стороне) 12 х 8 метров, общая длина стен составляет 40 метров (12+12+8+8). По сведениям ФИО2 и по представленным ФИО3 товарным чекам высота бруса – 150 мм, уложено 19 рядов бруса (согласно фотографий), соответственно высота стены – 2,85м. Площадь проемов (оконных и дверных), согласно сведений об из замерах, отраженных на фотографиях, составляет около 23 кв.м. ((1300х2500х3) + (1000х2000 х3) + 3800х2000).

При использовании калькулятора бруса на дом (http://derevanniedoma.ru/kalkulyator - открытый сайт Интернета), учитывая параметры дома, построенного ФИО2, общий объем бруса (при ширине 100мм, высоте 150 мм, длине – 6м), для возведения деревянного дома необходим брус объемом 18 куб.м. (162 штуки). К расчетной величине бруса необходимо добавить 10-15%. Таким образом, для строительства дома необходимо 21 куб.м. (18куб.м. + 15%).

Таким образом, произведенный ФИО2 расчет объема бруса, использованного на строительство дома, в размере 31 куб.м. (с учетом затрат на внутренние работы) соответствует расчету объема бруса, рассчитанного с помощью калькулятора, находящегося на сайте Интернета. Разница в 10 куб.м. объясняется использованием бруса во внутренних работах.

Из представленных же ФИО3 товарных чеков следует, что закуплено 70 куб.м. бруса (18+52), что явно не соответствует необходимым затратам при строительстве ФИО2 жилого дома (практически завышено более, чем в 2 раза). При этом ФИО3 не представлено допустимых доказательств необходимости указанного объема бруса – 70 куб.м. при строительстве спорного домостроения, либо наличие излишков бруса (40 куб.м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный дом не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, бесспорных и допустимых доказательств произведенных затрат по приобретению стройматериала на совместные деньги сторон ФИО3 суду не представлено, дом построен ФИО2 после расторжения брака с ФИО3 В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить встречный иск ФИО2, исключив из раздела совместно нажитого имущества жилой дом, площадью 96,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества (в отношении которого были представлены допустимые доказательства об его приобретении во время брака сторонами, а также с учетом мнения сторон и того, что строительством дома занимается ФИО2, то ему следует передать имущество в виде строительного инструмента и транспортных средств) между ФИО3 и ФИО2, а именно:

Выделить в собственность ФИО3: микрволновую печь Panasonik, стоимостью 4 160 рублей; телевизор SONY Bravia, стоимостью 31 200 рублей; cтиральную. машину LG, - стоимостью 18 235 рублей; холодильник LG CAB489YMQZ, стоимостью 20 691 рублей; компьютер ASUS, стоимостью 14.000 рублей; водонагреватель Ariston, стоимостью 16 000 рублей; кондиционер, стоимостью 9000 рублей; диван угловой «Алина», замшевый, цвет «венге», стоимостью 33138 рублей; кровать с подъемным механизмом, стоимостью 27 000 рублей; туалетный столик, стоимостью 4500 рублей; электрический камин, стоимостью 16 000 рублей; люстру, стоимостью 10 000 рублей; велосипед спортивный, стоимостью 3000 рублей: телевизор Sony, стоимостью 26 991 рублей; всего на сумму – 233 915 рублей.

Выделить в собственность ФИО2: моноблок GRAFTSSMAN 900 SERIES\24, стоимостью 35 000 рублей. холодильник Шарп, 2-камерный, стоимостью 19 380 рублей; электрорубанок GH026-82 710 ватт, стоимостью 16 500 рублей; телевизор SONY, стоимостью 21 898 рублей; тример (мотокоса) SRM 2305 Si TECNO, стоимостью 22 099 рублей; шлифовальную машину, стоимостью 8000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 12 000 рублей; электропилу, стоимостью 7 000 рублей; дрель HITACHI, стоимостью 6 000 рублей; циркулярную пилу Мохита, стоимостью 7 000 рублей; компрессорную установку «Кратон», стоимостью 10 000 рублей; мотороллер YAMAHA BVS 125, стоимостью 60 000 рублей; автомобиль легковой универсал CHEVROLET NIVA № года выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей; прицеп к транспортному средству, стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму – 584 877 рублей.

С учетом разницы в стоимости разделенного имущества с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 175 481 рубль (584 877-233 915) :2).

Также следует признать за ФИО3 и ФИО2 (с учетом их волеизъявления) право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1105 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Омск, Ленинский АО, СНТ «Светлый», аллея 8, участок 216, а также расположенные на нем на хозяйственный блок (сарай) и баню.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 734,62 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля (соразмерно удовлетворенной части исковых требований на сумму 818 792 рубля (11 388:2).

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.01.2018 года.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 И и ФИО1 С, по которому:

Выделить в собственность ФИО1 И: микрволновую печь Panasonik, стоимостью 4 160 рублей; телевизор SONY Bravia, стоимостью 31 200 рублей; cтиральную. машину LG, - стоимостью 18 235 рублей; холодильник LG CAB489YMQZ, стоимостью 20 691 рублей; компьютер ASUS, стоимостью 14.000 рублей; водонагреватель Ariston, стоимостью 16 000 рублей; кондиционер, стоимостью 9000 рублей; диван угловой «Алина», замшевый, цвет «венге», стоимостью 33138 рублей; кровать с подъемным механизмом, стоимостью 27 000 рублей; туалетный столик, стоимостью 4500 рублей; электрический камин, стоимостью 16 000 рублей; люстру, стоимостью 10 000 рублей; велосипед спортивный, стоимостью 3000 рублей: телевизор Sony, стоимостью 26 991 рублей; всего на сумму – 233 915 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 С: моноблок GRAFTSSMAN 900 №, стоимостью 35 000 рублей. холодильник Шарп, 2-камерный, стоимостью 19 380 рублей; электрорубанок GH026-82 710 ватт, стоимостью 16 500 рублей; телевизор SONY, стоимостью 21 898 рублей; тример (мотокоса) SRM 2305 Si TECNO, стоимостью 22 099 рублей; шлифовальную машину, стоимостью 8000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 12 000 рублей; электропилу, стоимостью 7 000 рублей; дрель HITACHI, стоимостью 6 000 рублей; циркулярную пилу Мохита, стоимостью 7 000 рублей; компрессорную установку «Кратон», стоимостью 10 000 рублей; мотороллер №, стоимостью 60 000 рублей; автомобиль легковой универсал CHEVROLET NIVA №, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей; прицеп к транспортному средству, стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму – 584 877 рублей.

Признать за ФИО1 И и ФИО1 С право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1105 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СНТ «<адрес> а также расположенные на нем на хозяйственный блок (сарай) и баню.

Взыскать с ФИО1 С в пользу ФИО1 И денежную компенсацию в размере 175 481 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 И отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 С удовлетворить.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества жилой дом, площадью 96,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Взыскать с ФИО1 И в пользу ФИО1 С расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение – 09.02.2018 года

Судья Е.В.Елисеев