Решение № 2-2385/2018 2-2385/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2385/2018

Дело № 2-2385/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2017 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Липецк-Борисовка в Добровском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ниссан Куб гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Ауди А4 гос.номер № под управлением собственника ФИО1. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127700 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что повреждения левой задней двери ТС не идентичны ранее имевшимся, автомобиль после предыдущих ДТП восстанавливался. При этом пояснив, что доказательств, подтверждающих ремонт ТС не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2017 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Липецк-Борисовка в Добровском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ниссан Куб гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Ауди А4 гос.номер № под управлением собственника ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с автомобилями Ниссан Куб гос.номер №, Ауди А4 гос.номер №.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124700 рублей, расходы истца по оценке составили 15000 рублей.

Ответчик оспаривал наступление страхового случая, не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы механизм ДТП 26.11.2017г. представлял собой, первоначальное попутное блокирующее переднее столкновение для ТС ВАЗ 21102 гос.номер № и заднее для ТС Ниссан Куб гос.номер №. В результате, которого под воздействием ударной нагрузки ТС Ниссан Куб совершает наезд на ТС Ауди А4 гос.номер № Вторичное столкновение возможно классифицировать как, перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, переднее для ТС Ниссан Куб, скользящее боковое левое для ТС Ауди А4. Повреждения левой передней двери, крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера заднего могли быть образованы в результате ДТП 26.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 26.11.2017г. составляет с учетом износа 37500 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, несогласие с выводами не указывает на необоснованность заключения.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО6, так как заключение не обоснованно и не проверяемо, исследование проведено без учета всех материалов дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37500 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет эксперта и квитанцию по его оплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 18750 рублей (37500/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в сумме 4404 рубля 86 копеек, расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 230 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60134 рубля 86 копеек (37500+1000+9000+8000+230+4404,86).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60134 рубля 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.