Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017 ~ М-2737/2017 М-2737/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3174/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу РСК «Стерх», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу РСК «Стерх», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2016 года в 10 час. 00 мин., на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Марч» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от 13.12.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем последний, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в ООО СК «Московия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился 15.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав о невозможности участия ТС в дородном движении и место его нахождение.

Однако в 5-тидневный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр ТС истца, в связи с чем 30.06.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра ТС истца, с привлечением независимого эксперта-техника, указав место, дату и время осмотра.

04.07.2017 года направленное уведомление о проведении осмотра было получено ответчиком, однако проигнорировано.

Согласно экспертному заключению №01323, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 100412,60 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

20.07.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако ни каких выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105412,60 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, т.к. транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 года в 10 час. 00 мин., на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Марч» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от 13.12.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем последний, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и виновновность в произошедшем ДТП, ФИО2,Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО2, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в ООО СК «Московия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился 15.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указав о невозможности участия ТС в дорожном движении и место его нахождение.

Однако в 5-тидневный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр ТС истца, в связи с чем 30.06.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра ТС истца, с привлечением независимого эксперта-техника, указав место, дату и время осмотра.

04.07.2017 года направленное уведомление о проведении осмотра было получено ответчиком, однако проигнорировано.

Согласно экспертному заключению №01323, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 100412,60 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

20.07.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Сторона ответчика ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, поскольку транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, при подаче заявления истец указал о невозможности транспортировки транспортного средства по месту нахождения страховщика в виду наличия механических повреждений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 на автомашине истца были повреждения в виде: разрыва шины, обрыва крепления блок-фары, в результате механических повреждений была заблокирована левая передняя дверь, при наличии которых в силу в силу требований п.5.2, 5.3., 3.2, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, на что было указано в заявлении о страховом случае и было предложено произвести осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения по адресу: <адрес> «а». указанные механические повреждения отражены в справке о ДТП.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, страховая компания ответчика, проигнорировала данную информацию, и направила в адрес истца уведомление о производстве осмотра автомашины по месту нахождения страховой компании.

Вместе с тем, в представленном стороной ответчика выплатном деле допустимые доказательства направления истцу указанного уведомления, отсутствуют. Истец в судебном заседании факт получения указанного уведомления отрицал.

Таким образом, исходя из характера полученных транспортным средством повреждений - разрыва шины, обрыва крепления блок-фары, блокировка левой передней двери, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) осмотр поврежденного транспортного средства страховщик должен был провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности страховой компанией ответчика обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что истцом были совершены предусмотренные законом действия, необходимые для проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. О месте и времени предстоящего осмотра ответчик был извещен, однако явку своего представителя проигнорировал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны истца в части неисполнения обязанности по предоставлению для осмотра транспортного средства для осмотра, допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа – 62 700 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что заявленный истцом объем механических повреждений автомашиной истца был получен в результате указанного истцом ДТП, в связи с чем решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, является необоснованным.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы №А108.10/17 от 18.11.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №А108.10/17 от 18.11.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 45 000 рублей х 50%= 22500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 С,А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, в размере 11 000 рублей, оплату которой АО РСК «Стерх», гарантировало.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу РСК «Стерх», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу РСК «Стерх», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества РСК «Стерх» в пользу независимого эксперта-техника ФИО4 С,А. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017года.