Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2635/2019 М-2635/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 463287,37 (четыреста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 37 копеек, из которых:

118988,25 руб. - страховое возмещение;

207040 руб. - неустойка (1%);

2000 руб. - оплата услуг эксперта-техника за составление акта осмотра;

7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

58265 руб. судебных расходов, из которых:

30000 руб. - оплата услуг представителя;

2000 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус).

10000 руб. - компенсация морального вреда;

59494,12 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств: «ЛАДА 219059-010», г/н № под управлением ФИО7, «ВАЗ 21120», г/н № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 211440», г/н № под управлением ФИО4, произошедшего 09.02.2019г. по адресу: 33 км + 695 м Ф/Д «Урвань-Уштулу» был причинён ущерб транспортному средству «ЛАДА 219059-010», г/н №. Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан ФИО4, страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

14.02.2019г. представитель истца по доверенности обратился с заявлением на страховую выплату в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, приложив полный пакет необходимых документов, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен акт осмотра №-АС. За осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра истцом было оплачено 2000 руб.

20.03.2019г. от ответчика ФИО1 поступило письмо (исх. № от 12.03.2019г.) с отказом в страховой выплате, в котором было указано, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки ЛАДА ГРАНТА, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП 09.02.2019г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Так как истец считала, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, что подтверждается материалами административного дела, она обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре его позиции по данному ДТП, и, приложила видео- и фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы ТС других участников ДТП с приложенной линейкой, фотографии места ДТП, однако ответа на заявление не последовало. В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС она обратилась к независимому эксперту.

06.05.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204800 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 35200 руб., итого ущерб составил 240000 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатила 7500 руб.

14.05.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и выплатить причитающиеся деньги, но от страховой компании ответа не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», в соответствии с которым эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам.

Стоимость поврежденного транспортного средства истца по экспертному заключению № ООО «Юг-эксперт» составляет 240000 рублей, и считает, что страховая компания должна выплатить истцу именно эту сумму.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки тени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 09.03.2019г. по 29.08.2019г. в количестве 174 дней составляет: (118988,25 х 1%) х 174 дн. = 207040 руб.

Так как за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к специалисту, ей также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 2000 руб. за услуги эксперта-техника за составление акта осмотра, 7500 рублей за услуги эксперта-техника за составление экспертного заключения, а также 2000 рублей за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил возражение, в котором, признав результаты судебной трассологической экспертизы, просил суд установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и определить размер страхового возмещения на этом основании, также просил при определении величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 5000 рублей, а штрафа до 10000 руб. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей считает завышенными, так как данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика, в том числе ВС РФ. Просил суд на основании положений ст. 100 ГК РФ снизить их размер до 7000 рублей. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств: «ЛАДА 219059-010», г/н № под управлением ФИО7, «ВАЗ 21120», г/н № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 211440», г/н № под управлением ФИО4, произошедшего 09.02.2019г. по адресу: 33 км + 695 м Ф/Д «Урвань-Уштулу» был причинён ущерб транспортному средству «ЛАДА 219059-010», г/н №. Виновниками данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2019г. были признаны ФИО7, страховой полис серии ЕЕЕ № АО «МАКС», и, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2019г. ФИО4, страховой полис серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

14.02.2019г. представитель истца по доверенности обратился с заявлением на страховую выплату в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР, приложив полный пакет необходимых документов, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен акт осмотра №-АС. За осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра истцом было оплачено 2000 руб.

20.03.2019г. от ответчика ФИО1 поступило письмо (исх. № от 12.03.2019г.) с отказом в страховой выплате, в котором было указано, что согласно заключению транспортно-

трассологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки ЛАДА ГРАНТА, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП 09.02.2019г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Так как истец считала, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, что подтверждается материалами административного дела, она обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре его позиции по данному ДТП, и, приложила видео- и фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы ТС других участников ДТП с приложенной линейкой, фотографии места ДТП, однако ответа на заявление не последовало. В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного поврежденному ТС она обратилась к независимому эксперту.

06.05.2019г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 264600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204800 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 35200 руб., итого ущерб составил 240000 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 оплатила 7500 руб.

14.05.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и выплатить причитающиеся деньги, но от страховой компании ответа не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № экспертом-техником ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Заявленные повреждения автомобиля «ЛАДА 219059-010», г/н № соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 09.02.2019г.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю «ЛАДА 219059-010», г/н № могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем «ВАЗ 211440», г/н № с последующим наездом на опору ЛЭП. Повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, обстоятельства которого указаны в материалах гражданского дела и подтвержденные фотографиями приведены в таблице № исследовательской части.

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ЛАДА 219059-010», г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 276450 руб.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ЛАДА 219059-010», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 216610,10 руб.

3. Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет - 21366,40 руб.

Таким образом, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам, т.е. страховой компанией в адрес истца был направлен необоснованный отказ.

Исходя их этого, суд отклоняет экспертное заключение ООО «Виста-С» № R692/133/00291/19 от 12.03.2019г., представленное стороной ответчика. Кроме того, выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное заключение проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Виновниками данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2019г. был признан ФИО4, а в соответствии с

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2019г. был признан ФИО7

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, местом первого столкновения транспортных средств «ЛАДА 219059-010», г/н № под управлением ФИО7 и «ВАЗ 211440», г/н № под управлением ФИО4 является разделительная полоса движения, вследствие чего автомобили откинуло на припаркованное на обочине слева ТС «ВАЗ 21120», г/н №, а после второго столкновения ТС «ЛАДА 219059-010», г/н № совершило наезд на опору ЛЭП.

В результате указанного ДТП имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Согласно материалам дела, в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС «ВАЗ 211440», г/н № ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с «ЛАДА 219059-010», г/н № под управлением ФИО7

В действиях водителя «ЛАДА 219059-010», г/н № ФИО7 также содержатся нарушения п. 1.3 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота.

В действиях водителя ТС «ВАЗ 21120», г/н № ФИО3 нет нарушений ПДД РФ, т.к. его автомобиль стоял припаркованный на обочине дороги.

При таком положении, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проанализировав административные материалы, учитывая обстоятельства столкновений, механизм происшествия, характер действия двух водителей и повреждений автомобилей, суд находит, что именно нарушения ПДД РФ ФИО4 и ФИО7 состояли в причинно-следственной связи с наступившими для сторон неблагоприятными последствиями, поскольку в действиях указанных водителей имеются нарушения Правил дорожного движения приведшие к столкновению автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП ФИО4 и ФИО7 является обоюдной, с распределением вины участников дорожного конфликта соответственно 50% на 50%.

Таким образом, вина ФИО4 и ФИО7 в ДТП, имевшем место 09.02.2019г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения истцу неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного

средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком не был произведён расчёт ущерба, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения № ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 240000 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника ФИО2 3. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ЛАДА 219059-010», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и УТС на момент ДТП составляет 237976,50 руб.

Оценив заключения по правилам ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд признает заключениесудебного экспертаотносимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, подлежит сумма страхового возмещения в размере 118988,25 руб. (237976,50 : 2)

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный тли безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 09.03.2019г. по 29.08.2019г. в количестве 174 дней составляет: (118988,25 х 1%) х 174 дн. = 207040 руб.

Указанный расчёт суд находит верным и обоснованным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 118988,25 x 50% = 59494,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагает возможным снизить размер неустойки до 110000 руб., а размер штрафа до 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение истцом расходов за осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.02.2019г.

Факт оплаты услуг эксперта ООО «Юг-эксперт» в размере 7500 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 06.05.2019г.

Факт оплаты услуг судебного эксперта ФИО8 в размере 26265 рублей подтверждается чек-ордером от 13.08.2019г.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО5 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 2000 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО5 для участия именно в настоящем гражданском деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5989,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

118988,25 руб. - страховое возмещение;

110000 руб. - неустойка (1%);

2000 руб. - оплата услуг эксперта-техника за составление акта осмотра;

7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

2000 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус);

20000 руб. - оплата услуг представителя;

26265 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

5000 руб. - моральный вред;

50000 руб. - штрафных санкций (50 %).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Нальчик 5989,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий: Сарахов А. А.