Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1097/2020

УИД 89RS0004-01-2020-001491-43

Дело № 2-1097/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 08 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

установил:

20 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 846 434 рублей под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости – коттеджа, расположенного на земельном участке с предварительным [суммы изъяты], общей площадью 2 059 кв.м с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенный на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 20 июня 2013 года заключён договор поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 18 852 379, 46 рублей задолженности в третью очередь кредиторов ИП ФИО2

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 17 539 662, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 20 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 целевой кредит в размере 27 846 434 рублей под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости – коттеджа, расположенного на земельном участке с предварительным [суммы изъяты], общей площадью 2 059 кв.м с кадастровым [суммы изъяты], расположенного на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщика предоставляется: залог (ипотека) объекта недвижимости – строящийся коттедж, расположенный на земельном участке с предварительным [суммы изъяты], общей площадью 2 059 кв.м с кадастровым [суммы изъяты], расположенный на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; залог (ипотека) объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение Банком обязательств по перечислению заемщику и получение им денежных средств не оспаривается.

Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

В соответствии с договором поручительства, заключенного между истцом и ФИО1 20 июня 2013 года, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от 20 июня 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно договору поручительства ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в соответствии с условиями кредитного договора (том 1 л.д. 22-23).

Суд учитывает, что ФИО1 заключала договор добровольно, без понуждения, осознавала суть договора, понимала последствия заключения договора, свою ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, действуя в своем интересе, ФИО2 самостоятельно приняла решение о заключении договора поручительства, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала и предполагала связанные с этим риски.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 213.28 этого Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года требования ПАО «Сбербанк России» к должнику ИП ФИО2 признаны обоснованными. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 18 852 379, 46 рублей задолженности в третью очередь в реестр кредиторов ИП ФИО2, из которых 17 641 612, 78 рублей обеспеченные залогом имущества, 864 008, 52 рублей обеспеченные залогом транспортного средства (том 1 л.д. 70-72).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 27 098 071, 56 рублей в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 12 334 884, 28 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (том 1 л.д. 73-77).

Сведений о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 материалы дела не содержат.

Требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены к поручителю ФИО1 28 апреля 2020 года, то есть до вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, с учетом включения 09 июля 2018 года требований ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Поскольку обязательство ФИО2 не прекращено, кроме того, требования банка как кредитора до закрытия реестра требований кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника ФИО2, то в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство не является прекращенным.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2 нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 03 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 17 539 662, 81 рублей, в том числе неустойка – 79 175, 42 рублей, ссудная задолженность 17 460 487, 39 рублей (том 1 л.д. 36).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 17 539 662, 81 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Взыскание неустойки предусмотрено договором, а также не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 20 июня 2013 года в сумме 17 539 662, 81 рублей, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов