Постановление № 5-288/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 5-288/2025

Дело № 5-288/2025

59RS0007-01-2025-006830-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

при секретаре Шабуниной К.С.,

с участием защитника Калинина А.С.,

представителя потерпевшй ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

01.12.2024 в 11 час.15 мин. на 3 км. Бродовского тракта г. Перми водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метрологические условия, не справилась с управлением, выехала полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая получила в результате ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 138).

Защитник Калинин А.С. пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем FORD FOСUS, двигалась по своей полосе движения, однако ввиду ненадлежащего дорожного покрытия, из-за дорожных условий, автомобиль занесло, машина выехала на полосу встречного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения нет, маневр обгона она не совершала. Экспертиза, проведенная ФИО4 не может быть положена в основу постановления, сторона не имела возможности задать вопросы эксперту. Эксперт Рожков не смог ответить на вопрос: «Могло ли техническое состояние дороги, дорожные условия на месте ДТП, привести к выезду автомобиля FORD на полосу дороги, предназначенную для встречного движения». Однако в данной дорожно-транспортной ситуации это имеет существенное значение.

Потерпевшие ФИО3, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д. 136, 137, 139).

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, представителя потерпевшей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 23.11.2024) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что 01.12.2024 в 11 час.15 мин. на 3 км. Бродовского тракта г. Перми водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD FOKUS, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метрологические условия, не справилась с управлением, выехала полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщениями КУСП № 889475 от 01.12.2024 (л.д.3);

-сообщением из медицинского учреждения о поступлении потерпевшего с телесными повреждениями (л.д.5, 6);

-схемой ДТП (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 01.12.2024 (л.д.8-11);

-фототаблицей (л.д. 12-15);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2024 (л.д.16);

- объяснениями участников ДТП (л.д.18,19);

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 20,25);

- заключением эксперта № 70 м/д, согласно которому у ФИО3 имелись ушибленная рана на 1-м пальце правой кисти, ушибы мягких тканей левой верхней конечности, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня (л.д. 59-60);

-заключением эксперта от 15.09.2025 № 342/09-4/25-38, согласно которому в исследованной ситуации водителю автомобиля FORD FOCUS ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Выполнив требования п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, то есть выбрав скорость, в соответствие с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля FORD FOCUS по правой полосе проезжей части, водитель ФИО2 располагала возможностью предотвратить возникновение заноса автомобиля FORD FOCUS, последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN. В исследованной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем FORD FOCUS, выехавшим в процессе заноса на полосу встречного движения. В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО3, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматривается. В исследованной ситуации действия водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО2, несоответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 127-133).

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 292504 от 22.07.2025 (л.д. 72) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения и полученными потерпевшей ФИО3 травмами, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые должны толковаться в ее пользу, судьей не усматривается.

Довод защитника об отсутствии вины ФИО2, который сводится к тому, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям, ввиду наличия на месте дорожно-транспортного происшествия снежных образований, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, которая была обязана вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Недостатки дорожного полотна не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства учитывать при управлении источником повышенной опасности, в том числе, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, принимать все зависящие от него меры предосторожности и недопущении создания аварийных ситуаций, чего в данном случае ФИО2 сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

В рассматриваемой дорожной ситуации совершение/не совершение маневра обгона не имеет правового значения по делу, нарушение правил дорожного движения при маневрировании ФИО2 не вменяется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 судьей не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, личность виновного, судья не считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения специального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 дней с момента получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева

Подлинное постановление подшито в дело № 5-288/2025

Свердловского районного суда г. Перми