Решение № 2А-7409/2024 2А-7409/2024~М-5607/2024 М-5607/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-7409/2024

УИД 72RS0№-38

2а-7409/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Михалевой

при секретаре Мулявиной Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Дедов О.В.

административного ответчика директора МАОУ СОШ № <адрес> ФИО1

представителя административного ответчика МАОУ СОШ № <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-7409/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> в лице директора школы ФИО1 выразившееся: в ненаправлении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствующие органы прокуратуру Ленинского АО <адрес> по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского АО <адрес> по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения административного истца, в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и его несовершеннолетней дочери ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с письменной жалобой к директору МАО СОШ №Тюмени ФИО1, в которой указал о том, что ученики 9 «В» класса ФИО5, ФИО6, ФИО8 Максим оскорбляли его дочь ФИО4, а так же его супругу ФИО7. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уведомлен о рассмотрении его жалобы, согласно данному письму два одноклассника сообщили, что слышали на перемене из уст ФИО5 непристойные слова, но они не были лично обращены к ФИО4 и к ФИО7, сам ФИО5 не опровергает, что в стенах школы произносил эти слова, но утверждает, что эти слова не имеют никакого отношения к ФИО4 и ФИО7, также в письме указано какие профилактические мероприятия проводятся в школе, в целях недопустимости оскорбительных высказываний. Из чего следует, что ученики школы, в том числе ФИО5 не скрывают, что оскорбляют других учеников и их родителей. Ранее в 2021г. данный факт был установлен в письме от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в действиях родителей ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях самого ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Соответственно, административный ответчик должен не покрывать правонарушителей, а направлять материалы в прокуратуру и КДН для установления наличия состава административного правонарушения и их пресечения. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении обращения гражданина в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, влечет нарушение его прав и прав его дочери. Помимо этого истец считает, что административные ответчики не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение обращения административного истца и не приняли мер направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов его дочери и супруги.

На данное административное исковое заявление поступили возражения от административного ответчика, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. При рассмотрении обращений граждан образовательные учреждения обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Обращение ФИО3, родителя учащейся 9В класса школы ФИО4, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Вх (далее - обращение от ДД.ММ.ГГГГ). В жалобе законный представитель учащейся указывал на обстоятельства травли в школе в отношении его дочери, супруги, сопровождающей оскорблениями, унижениями их со стороны иных учащихся № класса (ФИО5, ФИО6, ФИО8). По данным фактам заявитель просил провести в школе проверку, указал, что в случае повторения подобного, а также в случае непринятия надлежащих мер, будет вынужден обратиться в орган по защите прав и законных интересов. Таким образом, предмет обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 непосредственно касается вопросов осуществления образовательной деятельности учреждения, находится в компетенции школы. Обращение родителя от ДД.ММ.ГГГГ всесторонне, в рамках компетенции рассмотрено школой, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх подробно указана информация о результатах проверки доводов заявителя, проведенной в школе воспитательной, профилактической работы с учащимися, их законными представителями. На основании приказа учреждения в целях выяснения обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3, проведена служебная проверка, по результатам которой утвержден приказ «О результатах служебного расследования по обращению ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн. По результатам проведенной в школе проверки, в ходе которой рассмотрены объяснения классного руководителя ФИО9, учителей-предметников, обучающихся 9В класса, с классом проведена работа педагогом-психологом, социальным педагогом, фактов оскорблений ФИО5 в отношении ФИО4 и ФИО7 не установлено. Педагогические работники указали, что оскорблений, некорректных высказываний в адрес ФИО4 от ФИО5, ФИО8, ФИО6 в урочной и внеурочной деятельности, не слышали. Также не наблюдались какие-либо конфликтные

ситуации по отношению к ФИО4 Вместе с тем, два одноклассника сообщили, что слышали на перемене из уст ФИО5 непристойные слова, но они не были лично обращены к ФИО4 и ФИО7 ФИО5 не опровергает, что в стенах школы произносил эти слова, осознает, что это недопустимо, но утверждает, что эти слова не имеют никого отношения к ФИО4 и к её матери. Фиксирование должностными лицами нарушения учащимися требований Правил, влечет обязательное принятие образовательным учреждением мер воспитательного и профилактического характера. Выбор форм, средств, методов воспитания относится к компетенции педагогического работника, администрации учреждения и определяется степенью тяжести, обстоятельств проступка.

В ситуации, связанной с принятием мер по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, школой были приняты достаточные меры в рамках компетенции образовательной организации, в соответствии с Законом № 273-ФЗ и Законом № 59-ФЗ. Оснований для обращения в орган прокуратуры по факту административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по ст.5.35 КоАП РФ, не имелось. Ответчик не наделен полномочиями по решению вопроса о возбуждении или отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным статьям. Ссылка истца на ст. 5,8,10,11 Закона № 59-ФЗ, и необходимости направления жалобы в соответствующий орган и уведомления ФИО3 о направлении жалобы в течение 7 дней, несостоятельна, поскольку по результатам проверки факт употребления непристойных слов, оскорбления от ФИО5 в адрес ФИО4, ФИО7, не был доказан. Основания для направления обращения в органы прокуратуры и КДН, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, школой не установлены. То есть, факт употребления ФИО5 непристойных слов в школе был установлен, акт оскорбления именно ФИО4 и ФИО7, не выявлен. Таким образом, обращение ФИО3 школой было рассмотрено всесторонне и объективно в рамках Закона № 59-ФЗ, ответ родителю был предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Дедов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, считает, что на протяжении 4 лет длится конфликтная ситуация, школа ни каких мер не принимает, пытается это все скрыть, проверкой установлено, что ФИО5 в стенах школы высказывал неприличные слова, следовательно, уже поэтому поводу должны были направить материалы в соответствующие органы.

Административный ответчик директор МАОУ СОШ № <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что поступило обращение от ФИО3 о проведении проверки в отношении учеников № класса, которые высказывали непристойные слова в адрес его дочери и жены. В связи с поступившим обращением была проведена служебная проверка, по результатам которой факт высказывания неприличных слов в адрес ФИО4 и ФИО7 не подтвердился, заявителю по этому поводу был дан ответ. Так как сам факт высказывания неприличного слова в стенах школы со стороны ФИО5 был установлен, в связи с этим, была проведена еще одна служебная проверка. Учитывая то, что вторая проверка к семье В-вых ни какого отношения не имеет, то результаты второй проверки им не сообщались. Со стороны школы были приняты меры, а именно проведена работа с классом, педагогами. Ни какой травли в течение 4 лет не было, было два случая, это первый в 2021г. и сейчас. После проведенной работы, жалоб со стороны учеников и их родителей больше не поступало.

Представитель административного ответчика МАОУ СОШ № <адрес> ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, указывает, что ни каких нарушений со стороны школы допущено не было, обращение ФИО3 было зарегистрировано в соответствии с ФЗ №, по изложенным в нем фактам была проведена проверка, по результатам которой в установленный законом срок, заявителю был дан ответ. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о том, что проверка проведена не всесторонне и не полно. Оснований для направления материалов проверки в другие органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, не имелось, т.к. факт высказывания неприличных слов в адрес ФИО4 и ФИО7 не нашел своего подтверждения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора МАОУ СОШ № <адрес> ФИО1 была подана письменная жалоба, в которой он просил провести проверку по травле, унижению и оскорблению его дочери ФИО4 и супруги ФИО7. Указанная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Вх. №-Вх.

В связи с поступившей жалобой директором МАОУ СОШ № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №-Вн «О проведении служебного расследования по обращению ФИО3», которым с целью выяснения обстоятельств, фактов, изложенных в обращении, создана комиссия по проведению служебного расследования.

По результатам служебного расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, факты, изложенные в обращении ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Приказом №-Вн от ДД.ММ.ГГГГ. директора школы ФИО1, указанный выше Акт служебного расследования был утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю ФИО3 был дан ответ на его обращение, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе были изложены мероприятия, проведенные в рамках служебной проверки и ее результаты. Согласно данному ответу, вопросы, поставленные в обращении, рассмотрены в полном объеме.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что проверка проведена, объективно, всесторонне, в полном объем.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4, супруги ФИО7 в ходе проверке не установлено, в судебном заседании данный факт так же не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, оснований для направления жалобы ФИО3 в прокуратуру и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского АО <адрес> не имелось. Рассмотрение требований жалобы в том виде, в котором они изложены, входят в компетенцию образовательного учреждения, в связи с чем, нарушения ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ со стороны административного ответчика допущено не было.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не является основанием для признания решений (ответов) должностных лиц незаконными, обращение рассмотрено по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок подготовлен и вручен заявителю ответ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> в лице директора школы ФИО1 выразившееся: в ненаправлении жалобы истца от 06.03.2024г. в соответствующие органы прокуратуру Ленинского АО <адрес> по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского АО <адрес> по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения административного истца, в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и его несовершеннолетней дочери ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено с помощью компьютера 02.08.2024г.

Председательствующий С.В. Михалева