Апелляционное определение № 33А-516/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2а-757/2025; 33а-516/2026

УИД 68RS0013-01-2025-000699-25

Судья Михкельсон О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Симоновой Т.А., Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Долгушиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованного лица ФИО5 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области), судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по сохранению прожиточного минимума должника по исполнительным производствам № *** от 26 ноября 2024 года и № *** от 20 марта 2025 года, возложении обязанности на Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить удержанные денежные средства в размере 16602 рубля 94 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 61500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области находятся исполнительные производства № *** от 26 ноября 2024 года и № *** от 20 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 денежных средств, в рамках которых административный истец 27 ноября 2024 года и 20 февраля 2025 года обращалась с заявлениями о сохранении прожиточного минимума в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы административного истца, в котором указано на удержание из пенсии ФИО1 суммы, равной прожиточному минимуму, что явно превышает размеры, указанные в части 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 04 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 Однако в марте 2025 года с пенсионного счёта административного истца удержаны денежные средства в размере 50% от размера пенсии, а именно 11027 рублей 53 копейки. 20 марта 2025 года ФИО1 получила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в котором говорилось, что удержания из её пенсии будут производиться с сохранением прожиточного минимума по Тамбовской области. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выносил решение о сохранении прожиточного минимума в течение нескольких месяцев, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на его действия в адрес начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, но каких-либо мер по защите прав административного истца не предпринято, что привело к неправомерному списанию денежных средств с её счёта. На все жалобы отвечал ФИО3, действия которого ФИО1 обжаловала, при этом ссылался на то, что в материалах дела нет заявления о сохранении прожиточного минимума, а также на отсутствие подписи в заявлении, хотя оно было принято секретарем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, которая проверила его при получении и поставила печать и подпись. В связи с тем, что никаких мер принято не было, ФИО1 20 марта 2025 года обратилась с жалобой к прокурору города Мичуринска, который провел проверку и, установив нарушение прав административного истца, направил в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области представление об устранении нарушений законодательства. Однако в апреле 2025 года из пенсии ФИО1 вновь была удержана сумма в размере 50%. Кроме того, в ОСФР по Тамбовской области ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Административный истец отмечает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей противоречат закону и причинили ей нравственные страдания, что выразилось в повышении артериального давления, болях в сердце, бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении, а также снижении самооценки (т. 1 л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области) (т. 1 л.д. 67, 123, 227).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 3391 рубль 88 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия по сохранению прожиточного минимума по исполнительным производствам отказано. С УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 с решением суда не соглашается, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом не учтен факт вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 18 апреля 2025 года, в то время как административное исковое заявление ФИО1 подано 15 апреля 2025 года, то есть права административного истца относительно сохранения прожиточного минимума восстановлены лишь после её обращения в суд, и вынесения прокуратурой г. Мичуринска представления об устранении нарушений законодательства. Данные действия ФИО2 говорят о его халатности, формальности при рассмотрении заявления ФИО1 При том, что права ФИО1 о возврате незаконно удержанных денежных средств на момент принятия решения в суде первой инстанции, подачи апелляционной жалобы не были восстановлены.

Отмечает, что в отношении ФИО1 применялись постановления об удержании 50% пенсии, тем сам судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области совершили незаконные действия, которые привели к нарушению прав административного истца, не восстановленных на момент принятия решения.

Обращает внимание на то, что административный ответчик среди возращенных ФИО1 денежных средств указывает перевод в сумме 1756 рублей 47 копеек по платежному поручению № *** от 27 марта 2025 года, но данные денежные средства удержаны Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № *** в пользу ПАО «Сбербанк», то есть судебный пристав вернул указанные денежные средства и после этого их же удержал. Административный ответчик ссылается на возврат ФИО1 денежных средств в сумме 1756 рублей 47 копеек по платежному поручению № *** от 10 июня 2025 года, но расчётный счёт, на который они были направлены, закрыт 6 июня 2025 года, и данные денежные средства вернулись. Фактически на расчётный счёт ФИО7 в ПАО «Сбербанк» переведено 13211 рублей 06 копеек, которые удержаны в пользу ПАО «Сбербанк». На расчётный счёт ФИО1 в АО «Альфа Банк» переведено в сентябре 5452 рубля 12 копеек.

Указывает, что после неоднократных жалоб ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил денежные средства на её расчётные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», несмотря на отсутствие заявлений административного истца о направлении денежных средств именно на эти счета, тем самым создал обстановку, при которой данные денежные средства удержаны кредитором.

Полагает, что хронология действий сотрудников Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области доказывает факты незаконного удержания денежных средств с пенсионного счёта ФИО1 и злоупотребления судебными приставами-исполнителями, не возвращавшими денежные средства административному истцу, своими должностными полномочиями.

Ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что текущая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» значительно выше, чем должна быть, следовательно, права ФИО1 не восстановлены.

Отмечает, что при получении заявления от ФИО1 о сохранении прожиточного минимума от 27 ноября 2024 года секретарь Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области обязан был проверить документ, удостоверяющий личность, и только после этого зарегистрировать заявление. Если же факт неисправности документа обнаружен впоследствии, то должен быть составлен соответствующий акт. Вместе с тем заявление ФИО1 было зарегистрировано в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области, на нём стоит виза руководителя «ФИО2 к исполнению», следовательно, документ соответствовал необходимым требованиям. В период с 27 ноября по 4 декабря 2024 года документ каким-то образом лишился подписи, но никакой акт не составлялся, проверка по данному факту не проводилась.

Обращает внимание на то, что в постановлении от 4 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, их действия признал законными заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ФИО8, который по факту проводил проверку в отношении своего прямого руководителя, что не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности этой проверки.

Считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтена многочисленная практика и не принято во внимание, что юридические услуги ФИО1 получает согласно договору, в котором их стоимость указана с учетом средних услуг в регионе, которые ниже расценок, утвержденных Адвокатской палатой Тамбовской области 18 ноября 2024 года.

Подчеркивает, что ссылки суда на данные о средних заработных платах, указанных на сайтах bdex.ru и ГородРабот.ру, беспочвенны, так как представитель ФИО1 является самозанятым и заработную плату не получает, в связи с чем сравнивать расценки лиц, получающих ежемесячно заработную плату, а также иные социальные гарантии, с самозанятыми некорректно.

Обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг с ФИО1 заключен 17 декабря 2024 года, соответственно, с этой даты необходимо применять нормы ежемесячной оплаты труда юриста, то есть 6 месяцев работы по 44945 рублей или 37840 рублей, что соответственно составляет 269 670 рублей или 227 040 рублей. Также при применении этой методики для объективного расчёта, по мнению апеллянта, необходимо было учитывать отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (22%), которые осуществляет работодатель при оплате заработной платы, так как из них формируются пенсионные накопления и баллы, чего ФИО4, как плательщик налога на профессиональный доход, лишён.

Ссылаясь на судебную практику, считает беспочвенным вывод о неприменении средней стоимости услуг адвокатов к частнопрактикующим юристам и необоснованным применение судом в настоящем деле вычисления платы за день работы юриста из среднего заработка, произведённого без какого-либо правового обоснования (т. 2 л.д. 83-88, т. 3 л.д. 1-4).

Административные ответчики ФССП России и УФССП России по Тамбовской области в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенностям ФИО9, просят решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 3391 рубль 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. Кроме того, просят снизить размер взысканных с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов до 6000 рублей.

Указывают, что поскольку ФИО1 написано заявление о сохранении прожиточного минимума, но за период март-апрель 2025 года прожиточный минимум не сохранен, денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам в полном объеме, и взыскание с Казны Российской Федерации убытков в пользу административного истца фактически приводит к соразмерному уменьшению долга ФИО1 перед взыскателями, поскольку ими денежные средства получены.

Считают, что описанная ФИО1 в административном иске ситуация, свидетельствующая о существовании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, не отменяет положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов. Взыскатели длительное время не получали денежные средства по исполнительным производствам, что нарушает их права, при этом Казна Российской Федерации не отвечает по обязательствам должника.

Отмечают, что несмотря на указание ФИО1 на лишение её средств к существованию, во время рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы в размере 61500 рублей, что существенно превышает сумму в 16602 рубля 94 копейки, которую ФИО1 взыскивает с Казны Российской Федерации фактически в счет уплаты своего долга.

Полагают, что в данном случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения административного ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, а факт несохранения прожиточного минимума сам по себе не свидетельствует о причинении должнику нравственных страданий, которые должны быть компенсированы государством, при том, что права административного истца восстановлены: прожиточный минимум ей сохранен, денежные средства возвращены.

Считают существенно завышенной взысканную судом с УФССП России по Тамбовской области сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и полагают возможным снизить её до 3000 рублей, а с учетом оплаты государственной пошлины – до 6000 рублей (т. 2 л.д. 115-118).

Заинтересованное лицо ФИО5 в поданных на апелляционную жалобу ФИО4 возражениях фактически выражает несогласие с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, просит его отменить и в удовлетворении административного иска полностью отказать, признав поведение административного истца недобросовестным (т. 2 л.д. 105-106), что судом апелляционной инстанции расценивается как апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

ФИО5 указывает, что должник ФИО1 ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда, получая прибыль от пользования принадлежащими ему денежными средствами, не несет убытков, морального и иного вреда.

Считает, что ввиду заявленных требований о сохранении административному истцу величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации нарушаются его права как стороны исполнительного производства, поскольку указанное ведет к исполнению требования исполнительного документа в течение длительного времени, что не отвечает задачам исполнительного производства на взыскание присужденных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области административный истец ФИО1 указывает, что денежные средства на оплату юридических услуг ей передавал её сын – ФИО10, и она обещала ему их впоследствии возвратить.

Отмечает, что фактически незаконно удержанные денежные средства она не получила, при этом понесла расходы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 159-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2025 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года отменено, принято новое решение по делу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по сохранению прожиточного минимума должника по исполнительным производствам № *** от 26 ноября 2024 года и № *** от 20 марта 2025 года, возложении на Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить удержанные денежные средства в размере 16602 рубля 94 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 61500 рублей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 2 марта 2026 года представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 обращает внимание на то, что ФИО1 просила о сохранении прожиточного минимума как 27 ноября 2024 года при подаче заявления, так и 18 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 17 марта 2025 года при подаче жалоб, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 11 апреля 2025 года сохранил прожиточный минимум лишь по Тамбовской области, который является значительно более низким по сравнению прожиточным минимум в Российской Федерации в целом.

Указывает, что суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов, приравнял его к микропредприятию и произвёл расчёт, исходя из средней заработной платы сотрудника микропредприятия, с чем апеллянт не соглашается, поскольку согласно справке о постановке физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход он поставлен на учёт 29 мая 2023 года (ИНН ***), а согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, субъект с ИНН *** в реестре отсутствует.

Апеллянт также не согласен со снижением компенсации морального вреда, указав, что именно компенсация ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей компенсирует нравственные страдания.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО11, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из положений п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 35-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с 1 января 2025 года установлен в целом по Российской Федерации в размере 19329 рублей.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В производстве Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении административного истца ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № *** от 26 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 13 ноября 2024 года, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2-18/2022 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 114 377 рублей 01 копейка;

- № *** от 20 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У*** от 20 марта 2025 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 133 949 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 78-79, 89-91, 93).

27 ноября 2024 года в Мичуринском РОСП УФССП России по Тамбовской области зарегистрировано заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, поданное в рамках исполнительного производства № *** от 26 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 224).

4 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца о сохранении прожиточного минимума (т. 2 л.д. 225). При этом, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО9, данный отказ был обусловлен отсутствием в указанном заявлении личной подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 210 – оборотная сторона).

16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в размере 50% от её дохода. Из постановления следует, что оно подлежало направлению для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 2 л.д. 226).

18 декабря 2024 года ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении её заявления от 27 ноября 2024 года о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении которой постановлением начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 23.12.2024 г. было отказано (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 179).

24 декабря 2024 года ФИО1 подано новое заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено путем вынесения 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% от дохода должника. При этом согласно письменным пояснениям представителя ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО9, данное постановление не было исполнено ОСФР по Тамбовской области (т.3 л.д. 179 - оборотная сторона, т. 2 л.д. 227).

13 января 2025 года ФИО1 подана жалоба на имя начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении её заявления от 27 ноября 2024 года о сохранении прожиточного минимума (т. 2 л.д. 229 – оборотная сторона-230).

27 января 2025 года заместителем начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 13 января 2025 года, в связи с тем, что в поданном заявлении от 27 ноября 2024 года отсутствует подпись заявителя и для сохранения прожиточного минимума необходимо предоставить полный пакет документов, заверенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 231).

17 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № *** от 26 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в размере прожиточного минимума от дохода должника (т. 1 л.д. 28-29). Данное постановление отменено 4 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (т. 1 л.д. 32).

25 февраля 2025 года ФИО1 подала заявление в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31, 182-183).

26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что требование заявителя исполнено ранее (т. 2 л.д. 232 – оборотная сторона).

4 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** от 26 ноября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 с сохранением прожиточного минимума по Тамбовской области (т. 2 л.д. 222). При этом согласно информации ОСФР по Тамбовской области содержащаяся в данном постановлении информация о размере удержаний носила противоречивый характер, так как в строке «процент дохода, на который обращается взыскание», было прописано, что удержание следует производить в размере 50%, а в пункте 3.1 указано, что удержание следует производить ежемесячно с сохранением прожиточного минимума по Тамбовской области. Исходя из изложенного, удержания из пенсии ФИО1 в апреле 2025 года произведены ОСФР по Тамбовской области в соответствии с требованиями, указанными в постановлении – в размере 50% от суммы пенсии, о чем судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 был проинформирован 18 апреля 2025 года. Удержания их пенсии по данному постановлению были прекращены 1 мая 2025 года на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 245-246).

24 марта 2025 года ФИО1 в рамках исполнительного производства № *** от 20 марта 2023 года подала заявление в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (т. 1 л.д. 47-48, 184).

10 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*** (т.1 л.д.93).

18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № *** вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которое было направлено для исполнения в ОСФР по Тамбовской области, куда оно поступило 25 апреля 2025 года, и согласно информации ОСФР по Тамбовской области с 1 мая 2025 года ежемесячные удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся с сохранением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 19329 рублей (т.1 л.д. 178).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что он не основан на законе и материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что должник неоднократно, начиная с 27 ноября 2024 г. обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, при этом постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № *** лишь 18 апреля 2025 года.

Согласно информации ОСФР по Тамбовской области с 1 мая 2025 года ежемесячные удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся с сохранением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 19329 рублей (т. 2 л.д. 221, 246 – оборотная сторона).

Согласно справке ОСФР по Тамбовской области от 14 апреля 2025 года размер страховой пенсии по старости ФИО1 в марте и апреле 2025 года составил 22055 рублей 06 копеек в месяц, и за указанный период на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату из пенсии административного истца удержана общая сумма 22055 рублей 06 копеек, то есть 11027 рублей 53 копейки в месяц, что соответствует 50% пенсии должника (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, которыми не были соблюдены требования закона о необходимости сохранения единственного дохода должника, в результате которого, после удержания денежных средств из пенсии административный истец располагала доходом менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что лишило ее возможности сохранять прежний жизненный уровень существования.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 04 декабря 2024 года постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства ***, а также с учетом поступившего заявления ФИО1 заявления о сохранении прожиточного минимума от 24 марта 2025 года, применительно к части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и объединения 10 апреля 2025 года исполнительных производств, которое впоследствии находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2, незаконное бездействие судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 допущено как в рамках исполнительного производства № ***, так и в рамках № ***

Исходя из того, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения привели к негативным для административного истца последствиям в виде недополученной пенсии в размере 16602,94 руб., выводы суда об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не основаны на требованиях закона.

Разрешая заявленные требования в части возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 16602,94 руб. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанций исходил из того, что часть взысканных денежных средств в размере 13211,06 руб. возвращены взыскателю и поступили на ее счет №***, открытый в ПАО Сбербанк, после чего переведены ФИО1 на другой счет, открытый в ПАО Сбербанк 11 июня 2025 г., откуда были списаны 11 июня 2025 г. ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредиту, суд взыскал 3391,88 рублей с казны Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия, с учетом того, что на момент принятия решения денежные средства не были возвращены административному истцу в полном размере, находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными, соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что что оставшаяся часть денежных средств возвращена административному истцу в полном объеме 08 сентября 2025 года, что подтверждается платежными поручениями № *** в размере 2726 рублей 06 копеек на счет № *** в АО «Альфа-Банк» и № *** в размере 2726 рублей 06 копеек на счет № *** в АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 236-241), что не оспаривалось сторонами.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 на получение пенсии в размере, необходимом для ее нормального существования, в результате допущенного бездействия административных ответчиков, установив, что административный истец в связи с этим испытывала нравственные страдания.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия между тем полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что право на получение пенсионного обеспечения в пределах прожиточного минимума относится к числу основных, неотчуждаемо и гарантировано Конституцией Российской Федерации, а также тот факт, что в результате незаконного удержания из пенсии, являющейся единственным источником дохода ФИО1, не хватало денежных средств для нормального уровня жизни, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, издержки, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких издержек было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены издержки, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу административного истца с административного ответчика судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание административному истцу услуг представителя нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым изменить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года, согласно которому устанавливаются минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления от 5 000 рублей; представительство в судах общей юрисдикции по административным делам от 7 000 рублей.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года, не являются универсальными, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в административном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 не является адвокатом.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 41090 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1957 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

Оценивая юридическую и фактическую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее административное дело не представляет значительной сложности для стороны административного истца, поскольку требования административного истца ФИО1 мотивированы незаконностью бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, взысканием компенсации морального вреда, возложением обязанности возвратить удержанные денежные средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, количество судебных заседаний (15 мая, 29 мая, 3,9,24,26 июня 2025 года) с учетом их продолжительности, причин отложения и перерыва в судебных заседаниях, степени участия представителя административного истца в рассмотрении дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости увеличения сумм требуемых к компенсации расходов на оплату услуг представителя, определяя общую сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу в размере 12 000 руб., при этом с учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия ФИО4 в качестве представителя ФИО1 в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по исполнительным производствам подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по исполнительным производствам №*** от 26 ноября 2024 г. и № *** от 20 марта 2025 г.; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит изменению с определением ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по исполнительным производствам и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по исполнительным производствам №*** от 26 ноября 2024 г. и № *** от 20 марта 2025 г.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: