Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-262/2025

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2025 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 138 642 руб. 84 коп., а также уплаченной истом государственной пошлины в размере 5 159 руб. 29 коп.

Исковое заявление обосновано тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 140 975 руб. на 60 месяцев.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 138 642 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 114 262 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 116 руб. 51 коп.; неустойка за просроченную ссуду – 7 287 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты 13 руб. 03 коп.; иные комиссии – 16 963 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. В связи с этим истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 108 642 руб. 84 коп. задолженности и 5 159 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

От ответчика ФИО1 <дата> в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик факт заключения кредитного договора признает, не оспаривает получение суммы займа и обязанность вернуть основной долг с процентами. Однако она указывает, что при оформлении кредита банк навязал ей дополнительные платные услуги, без которых кредит не предоставлялся на оговоренных условиях. Ей были подключены услуги: «Возврат в график» и «МиниМОП», что является скрытой формой процентов, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и устанавливается в качестве платы за стандартные действия банка, которые он обязан совершать в рамках договора кредитования. После заключения договора банк не сообщил ответчику, что возможно отказаться от дополнительных услуг, о них она не знала. ФИО1 частично исполняла обязательства, но после возникновения финансовых затруднений она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга. Банк предложил ей индивидуальный график платежей – производить платежи по 5?000 руб. ежемесячно (что существенно ниже изначального ежемесячного платежа) с продлением срока возврата. Начиная с ноября 2024 г. ответчик производила такие платежи по 5?000 руб. ежемесячно, полагая, что договор фактически реструктурирован. Тем не менее ПАО «Совкомбанк» впоследствии подал настоящий иск, включив в расчет задолженности, по мнению ответчика, спорные суммы комиссий и страховки, а также процентов, начисленных на них. ФИО1 просила суд при рассмотрении дела учесть ее частичные оплаты и добросовестные усилия по погашению кредита, возражала против взыскания суммы комиссий за навязанные услуги, страховки и любых штрафных санкций. Она просила произвести справедливый перерасчет задолженности, исключив плату за дополнительные услуги, на которые не было добровольного согласия, и уменьшить задолженность на величину этих сумм. Также ответчик указывала на свой пенсионный возраст, тяжелое материальное положение и фактическое исполнение части обязательств, прося суд при возможности предоставить рассрочку либо иное смягчение последствий взыскания. В общем, Банк не может отрицать реструктуризацию, поскольку сам подтвердил его своими действиями. Истец незаконно начислил неустойку на периоды реструктуризации. Комиссии за услуги «Возврат в график» и «МиниМОП» являются недействительными. Банк создал систему «долговой ловушки», при которой платежи идут преимущественно на погашение комиссии, а не основного долга. Банк нарушил права заемщика как потребителя финансовых услуг, не предоставив полную и достоверную информацию об условиях кредитования. <дата> в суд поступили уточненные возражения на исковое заявление, которые повторяют доводы и обстоятельства изложенные в первоначальных возражениях исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в связи с технической ошибкой в просительной части ранее поданного возражения, просит принять уточненное возражение на исковое заявление Банка. Ответчик не желает заявлять встречное исковое заявление. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй»

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представителя в суд не направило, при этом ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 названного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с предоставленными истцом письменными материалами, ФИО1 <дата> обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменной офертой (заявлением), в которой просит открыть кредитную линию и заключить договор потребительского кредита №. В заявлении указаны индивидуальные условия. В тексте оферты идентифицируются стороны и предмет: лимит кредитования 140 975 руб., кредит предоставляется траншами, при этом размер каждого транша не может превышать лимит; предусмотрено, что лимит может быть возобновлён/увеличен путём последующего акцепта заемщиком оферты банка (в порядке, установленном договором), а распоряжения по кредиту заемщик вправе давать на бумаге либо через дистанционные каналы. Процентная ставка 16,12% годовых, на остаток денежных средств (свободные средства) комиссия не начисляется (0%). Таким образом, заявление одновременно фиксирует волю заемщика на заключение договора и ограничительные параметры кредитования. Срок кредитования в заявлении детализирован таким образом: общий срок 60 месяцев (1827 дней) установлен при условии настроенного и исполняемого автопополнения в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк». Если в течение 25 дней с момента предоставления транша автопополнение не настроено/не исполняется, срок сокращается до 24 месяцев (731 день).

В заявлении есть отдельный раздел Г: «Акция «Опция МиниМОП». Текст содержит явное волеизъявление заемщика о том, что она настоящим ознакомлена и согласна, просит Банк подключить ей режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МиниМОП и т.д. Стоимость подключения «Опции МиниМОП» с акцептом комиссии 3,5% от остатка задолженности ежемесячно. Под этим блоком также стоит отметка «Согласен» и электронная подпись ФИО1 Указанное согласие подтверждено простой электронной подписью заемщика, сформированной в системе дистанционного банковского обслуживания, что следует из служебных отметок «Подписано ЭП», «Получено по системе ДБО, ЭП корректна», с фиксацией даты и времени. Опция «МиниМОП» является отдельной услугой, оплата которой предусмотрена Тарифами Банка и не является скрытой платой за кредит. Доказательств принудительного навязывания опции, равно как отсутствия альтернативы заключить кредитный договор без ее подключения, в материалах дела не содержится. То есть зафиксировано формальное, документальное согласие ФИО1 на подключение опции «МиниМОП» и понимание его цены и последствий.

В этом же заявлении, в главе «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)», в разделе «III. Режим «Возврат в график» содержится текст о праве перейти в режим «Возврат в график» при нарушении срока оплаты МОП и о комиссии 590 руб. согласно Тарифам Банка. Условие предусматривает взимание комиссии только при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа. Доказательств ненадлежащего доведения этих условий Заемщику суду не представлено. Комиссия квалифицируется как цена дополнительной услуги, а не как плата за предоставление кредита, и подлежит взысканию. Под этим блоком также стоит отметка «Согласен» и электронная подпись ФИО1

В соответствии с данными заявлениями, было достигнуто согласие между кредитором и заемщиком относительно индивидуальных условий договора: сумма (лимит) кредита - 140 975 руб., дата выдачи – <дата> (зачисление на депозитный счёт с последующей оплатой товара); срок действия договора – 60 месяцев, в случае наличия настроенного и исполняемого заемщиком автозаполнения для погашения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк», а в случае отсутствия таких настроек в течение 25 дней с момента предоставления транша срок действия договора составляет 24 месяца; процентная ставка по договору - 16,12 % годовых; порядок погашения – аннуитетные платежи ( 6 907 руб. 34 коп. ежемесячно, согласно графику погашения, расписанному на 24 месяца); неустойка (пени): 20 % годовых за каждый день просрочки по основному долгу/процентам; досрочный возврат по требованию банка: при нарушении сроков возврата сумм основного долга и/или процентов более 60 дней в последние 180 дней (п. 5.2 Общих условий).

При этом суд считает установленным, что Банк отдельно проинформировал ФИО1 относительно подключаемых опций, их значения и стоимости. Кредит был бы предоставлен и без подключения опций, а подключение - добровольное.

На запрос суда банк пояснил, что указание в иске о «0 %» было технической ошибкой; фактическая ставка — 16,12 % годовых по ИУ. Также банк подтвердил, что согласие на «Опцию МиниМОП» дано в заявлении, а информирование о возможности «мин. платежа» направлялось СМС-сообщением <дата>; проценты не начислялись, пока ФИО1 вносила платежи, после прекращения оплат проценты начислялись в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> процентная ставка по кредиту составляет 16,12 % годовых, полная стоимость кредита - 16,097 % годовых. Содержащееся в тексте заявления указание «процентная ставка на остаток денежных средств - 0 %» относится к условиям банковского счета и не характеризует цену кредита. Доказательств изменения процентной ставки по кредиту до «0 %» не представлено. Оснований считать это условие частью кредитных обязательств не установлено.

В Общих условиях и тарифных положениях описаны способы информирования и порядок изменения информационных условий и сервисов. Суд учитывает, что в материалах дела имеются индивидуальные условия и заявления заемщика, содержащие ссылки на применение Общих условий банковского обслуживания и Тарифов Банка, а также указание на их доступность через систему ДБО и мобильное приложение. С учетом представленных банком копий и отметок о получении документов заемщиком суд приходит к выводу о надлежащем доведении условий, влияющих на стоимость дополнительных услуг. Доказательств обратного не представлено.

Подтверждение волеизъявления заемщика на заключение договора и подключение опций осуществлялось с использованием простой электронной подписи в системе ДБО. В материалах дела имеются служебные отметки.

Таким образом, существенные условия согласованы, воля сторон на заключение договора выражена ясно (ст. 432, 435, 438 ГК РФ), в связи с чем договор считается заключенным и обязателен для исполнения сторонами.

Согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 108 642 руб. 84 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 84 262 руб. 47 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 116 руб. 51 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 7 287 руб. 19 коп.; неустойка на просроченные проценты – 13 руб. 03 коп.; комиссии 16 963 руб. 64 коп.

В предоставленных банком выписке по счету № и расчете задолженности по кредитному договору отражепны как плановые платежи, так и начисление/погашение комиссий за «МиниМОП КНК» и «Возврат в график», включая случаи оплаты просроченных комиссий и неустойки, зафиксирован ряд добровольных платежей ответчика (в т.ч. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и др.). В Расчёте задолженности детализированы начисления по «иным комиссиям»: по «миниМОП КНК» и «Возврат в график» с помесячной разбивкой, итоговый остаток по «иным комиссиям» составляет 16 963 руб. 64 коп. Формулы начисления штрафов и пени приведены отдельно.

Оценивая правомерность начисления комиссий за услуги «МиниМОП» и «Возврат в график», суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что подключение указанных услуг осуществлялось с ведома и согласия заемщика. В Индивидуальных условиях кредитного договора прямо предусмотрено право заемщика при нарушении срока платежа перейти на льготный режим погашения – «возврат в график» – в порядке, установленном Общими условиями банка. Это означает, что при просрочке ежемесячного платежа ответчик могла временно внести меньшую сумму, достаточную для предотвращения серьезной просрочки, а оставшаяся часть долга переносилась на следующий период. Данное изменение графика сопровождалось начислением комиссии согласно Тарифам ПАО «Совкомбанк» В частности, как уже и было указано, материалы дела содержат заявление ответчика о подключении опции «МиниМОП», из которого следует, что ФИО1 выразила согласие на использование этой услуги и на списание соответствующей комиссии. Банком документально подтверждено, что ответчик ознакомлена и согласна с условиями акции «Опция МиниМОП», дала акцепт на списание комиссии за ее подключение согласно действующим тарифам. Согласно условиям указанной опции, в случае внесения суммы меньшей, чем установленный ежемесячный платеж, активируется режим минимального платежа. Для возвращения к обычному графику заемщик обязан в следующем месяце погасить недоплаченную ранее часть вместе с начисленными процентами и комиссиями. Комиссия за подключение «МиниМОП» предусмотрена в размере 3,5% от суммы основного долга.

В данном случае, как следует из расчета, за активацию режима минимального платежа с ответчику была начислена комиссия именно в размере 3,5% от остатка долга. Аналогично, за каждый факт выхода на просрочку истцом начислялась комиссия за «возврат в график» по тарифу банка, которая включалась в следующий платеж и увеличивала его на размер комиссии.

Суд приходит к выводу, что начисление спорных комиссий произведено в соответствии с условиями договора и тарифами банка, которые являлись частью соглашения сторон.

Судом установлено, что условия об услугах «МиниМОП» и «Возврат в график» были доведены до сведения заемщика при заключении договора. Из текста индивидуальных условий и заявления на подключение услуг усматривается, что ответчик собственноручно подтвердила согласие на данные опции, ознакомлена с их сутью, тарифами и выгодами. В частности, опция «МиниМОП» предоставляла заемщику преимущество – возможность временно уменьшить платеж в трудной финансовой ситуации, избежав формального дефолта по кредиту. Полная информация о порядке и стоимости этой услуги содержалась в Общих условиях кредитования и тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись. Подпись ФИО1 на заявлении и в экземпляре индивидуальных условий свидетельствует о том, что условия оказания дополнительных услуг были ей разъяснены и понятны. Таким образом, обязанность банка по раскрытию информации о дополнительных платных сервисах исполнена надлежащим образом: ответчик уведомлена о тарифах, порядке предоставления услуг и их значении.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: согласие заемщика на «МиниМОП» и «Возврат в график» выражено до начала обслуживания, в явной форме, с указанием конкретной цены (3,5 % от остатка; 590 руб.); услуги были реально использованы ответчиком (начислялись и оплачивались), что подтверждает их потребительскую полезность: «МиниМОП» снижал ежемесячную нагрузку, а «Возврат в график» позволял восстановить график платежей после нарушения; банк письменно разъяснил особенности начисления процентов и связи с «минимальным платежом»; доказательств, что опции были подключены без согласия или цена/содержание были скрыты, ответчик не представила, напротив, документы подтверждают обратное.

Действительно, законодательство предъявляет особые требования к включению дополнительных платных услуг в договор потребительского кредита.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк вправе предоставить заемщику дополнительные услуги за отдельную плату только при условии получения отдельного письменного согласия заемщика на каждую такую услугу до заключения договора.

Навязывание потребителю обязательного приобретения дополнительных услуг вместе с основной услугой кредита не допускается (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В подобном случае условие договора о навязанной услуге является ничтожным. В рассматриваемом деле, однако, суд не усматривает признаков навязанности, опции «МиниМОП» и «Возврат в график» носили для заемщика добровольный, факультативный характер. Включение этих условий в структуру договора было направлено на удобство заемщика и не являлось обязательным требованием для получения кредита – ответчик имела возможность отказаться от дополнительных сервисов. Наличие отдельного заявления ФИО1 на подключение опции свидетельствует о выраженном ею согласии, а не о навязывании. Доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным подключением данных услуг либо ввел потребителя в заблуждение относительно их характера, суду не представлено. Таким образом, доводы о навязывании услуг и ущемлении прав потребителя не находят подтверждения. Условие о комиссии за опцию «МиниМОП» представляет собой элемент соглашения сторон о порядке погашения задолженности и не противоречит императивным нормам закона при условии добровольного согласия заемщика.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринимала попытки отказаться от дополнительных услуг или оспорить их в досудебном порядке. Напротив, фактическое поведение заемщика свидетельствует о принятии условий договора: воспользовавшись льготным режимом платежей, ФИО1 выполнила действия, подразумевающие согласие с соответствующими условиями (оплата уменьшенных платежей, последующее внесение комиссий и т.д.). В период обслуживания кредита ответчик не заявляла возражений против начисления комиссий, не обращалась к истцу с требованием отключить опцию или вернуть уплаченные суммы. Все это указывает, что условия договора, включая дополнительные опции, были доведены до заемщика ясно, и она реально поняла их смысл. Таким образом, права потребителя на информацию не нарушены; соглашение по спорным условиям заключено при осознанном волеизъявлении ответчика.

Относительно доводов ответчика о достижении с Банком соглашения о реструктуризации суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что после возникновения просрочки между сторонами происходило общение, в том числе с использованием СМС-сообщений: <дата>: «по вашему обращению № принято решение на условиях банка»; <дата>: «график оплаты просроченной задолженности: 5 000 руб. до 03 числа»; <дата> и далее: регулярные напоминания «По Графику погашения просроченной задолженности внесите сегодня 5 000 руб.», а также уведомления о нарушении графика. Дополнительно <дата> направлено: «если составленный график не нарушается, исполнительный лист не передается на исполнительное производство». При этом в официальных ответах на запрос суда от <дата> и <дата> банк прямо указал: реструктуризация договора № не производилась; между сторонами составлен индивидуальный график с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, график носит информационный характер, условия договора не менялись, при добросовестном соблюдении графика банк готов не направлять исполнительный лист приставам.

Факт внесения ответчиком серий платежей по 5 000 руб. с ноября 2024 г. подтверждается чеками и выпиской.

Между тем такие сообщения и указанная практика не являются изменением условий договора, поскольку отсутствует дополнительное соглашение, оформленное в надлежащем виде. Между сторонами достигнуто соглашение относительно индивидуального графика погашения просрочки на определенный период, позволяющий заемщику вносить посильные суммы, но без новации основного обязательства. Следовательно, проценты и договорная неустойка продолжали начисляться в общем порядке. Обещание не передавать исполнительный лист приставам касается стадии исполнения и не лишает банк права на судебную защиту своих прав.

Довод ответчика о том, что банк подтвердил реструктуризацию своими действиями и потому утратил право взыскивать долг в судебном порядке, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает поведение сторон при исполнении договора. Банк на протяжении длительного времени терпеливо предоставлял ответчику возможность исполнять обязательства с использованием дополнительных опций, не заявляя требование о досрочном возврате всей суммы долга. Ответчик, со своей стороны, пользовалась льготными условиями (минимальными платежами, возвращалась затем к графику) и тем самым демонстрировала согласие с условиями договора. Лишь значительно позже, после обращения истца в суд с иском, заемщик фактически ставит под сомнение правомерность начисленных комиссий и санкций. В данной ситуации на стороне истца возникают законные ожидания добросовестного поведения контрагента. Принцип эстоппель (запрет противоречивого поведения) не позволяет стороне, которая неоднократно исполняла договор без возражений, впоследствии утверждать об отсутствии обязательств по спорным условиям. Иными словами, ответчик лишается права ссылаться на недействительность или несправедливость условий, которые длительно принимала и из которых извлекала выгоду. Данный принцип, основанный на требованиях добросовестности (ст. 1 ГК РФ), препятствует злоупотреблению правом со стороны заемщика. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие обязанности уплачивать комиссии за «МиниМОП»/»Возврат в график» или на их навязанность противоречат ее прежнему поведению и не принимаются судом во внимание.

Относительно доводов о создании банком долговой ловушки суд приходит к следующему.

Согласно очередности, установленной законом и договором (ст. 319 ГК РФ), любой поступивший платёж в период просрочки в первую очередь засчитывается в уплату процентов, неустойки и согласованных комиссий, и лишь затем — в погашение основного долга. При платеже 5 000 руб. в месяц при активной «МиниМОП» почти вся сумма уходила на саму комиссию, а оставшаяся часть на проценты и неустойки.

Правовая природа указанных списаний не скрытая плата за кредит, а цена добровольно подключённых и фактически использованных ответчиком сервисов, причём с прозрачно определённой стоимостью (3,5 %/мес. и 590 руб.) и возможностью отключения. Совокупный объём санкций за просрочку начислялся в пределах, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (не более 20 % годовых при начислении процентов по кредиту). По результату сумма ко взысканию не превышает выданный кредит (108 642,84 руб. < 140 975 руб.), что исключает признак явной кабальности и злоупотребления правом кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что описанный ответчиком «эффект долговой ловушки» связан с выбранным ею режимом обслуживания долга (минимальный платёж при действии «МиниМОП» и эпизодическом «Возврате в график») и установленной законом очередностью зачёта платежей, а не с противоправным поведением банка. Квалифицировать ситуацию как «долговую ловушку» оснований не имеется; доводы в этой части отклоняются как не подтверждённые правовыми критериями несоразмерности либо недобросовестности кредитора.

Суд также проверил порядок и размер заявленной неустойки. Она начислена по договорной ставке 0,0546 % в день (? 19,9 % годовых) на сумму просроченной задолженности и не превышает предел, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Для применения ст. 333 ГК РФ требуется доказанная явная несоразмерность санкции последствиям нарушения. Такого обстоятельства не установлено: просрочка платежей по договору была неоднократной; банк предоставлял мягкий режим погашения (индивидуальные платежи), которым ответчик пользовалась, однако устойчивого погашения не достигла; заявленная пеня по расчёту составляет порядка 6,5 % от просроченного основного долга, то есть умерена и соразмерна характеру нарушения. Доказательств злоупотребления правом со стороны банка не представлено.

Ссылки ответчика на тяжёлое материальное положение и пенсионный возраст сами по себе не образуют основания для уменьшения ответственности, такие обстоятельства могут учитываться при рассрочке исполнения (ст. 203 ГПК РФ), но не подменяют критерий явной несоразмерности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит; неустойка подлежит взысканию в заявленном (рассчитанном) размере.

Поскольку в настоящем деле не установлено обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности (таких как действие непреодолимой силы, введение моратория на исполнение обязательств и т.п.), то временные финансовые трудности или болезнь должника не являются основанием для отказа в иске или освобождения от уплаты долга. Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита, не возвращая ее кредитору, чем нарушает принятые на себя договорные обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу установлено, что истец при подаче иска о взыскании 138 642,84 руб. уплатил государственную пошлину 5 159 руб.29 коп.; в процессе размер требований снижен до 108 642 руб. 84 коп. вследствие добровольных платежей ответчика в период рассмотрения дела.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются судебные расходы; при частичном удовлетворении — пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ, ч. 1, абз. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае, понижение цены иска связано не с отказом в иске и не с необоснованностью требований, а с добровольным частичным исполнением ответчиком требований банка после предъявления иска. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом в полном размере 5 159 руб. 29 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес><дата>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 108 642 (сто восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 84 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 84 262 руб. 47 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 116 руб. 51 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 7 287 руб. 19 коп.; неустойка на просроченные проценты – 13 руб. 03 коп.; комиссии 16 963 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов