Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-662/2025

Дело №2-662/2025

УИД: 56RS0024-01-2025-000911-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «Альтфастрахование» по договору добровольного страхования. На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 493 860,00 рублей. На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования возмещения ущерба.

Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке возмещения ущерба 493 860,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 847,00 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не завил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ на один год.

Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 47 862 рубля, страховая сумма 2 154 600 рублей за все предусмотренные договором риски, кроме несчастного случая в отношении застрахованных лиц, где страховая премия составляет 1 000 000 рублей. В список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, включены ФИО2, ФИО3

В период действия вышеназванных договоров страхования ОСАГО и ДОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимый контроль за его движением, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела б административном правонарушении установлено, что при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ – допустив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Соответственно, виновным в наступлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, так как его неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление законного владельца автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку автомобиль LADA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находился в собственности ФИО1, соответственно, он управлял им на законных основаниях, является законным владельцем и должен нести всю меру ответственности за причинённый данным источником повышенной опасности, вред, за минусом страхового покрытия по договору ОСАГО, выплаченного АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу страховой компании потерпевшего в размере лимита - 400 000 рублей.

О возмещении страховщиком виновника ДТП 400 000 рублей АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому страховому случаю заявлено в исковом заявлении, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, принимаются судом как достоверные, несмотря на то, что участниками процесса в подтверждение данной информации платежные документы не представлены.

Из договора заказа-наряда на работы №/альф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, с учетом материалов составила 888 860,00 рублей.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № принято решение о страховой выплате ИП ФИО4 в сумме 888 860,00 рублей, выгодоприобретатель ФИО2 по полису страхования №

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования выплатило сумму ущерба в размере 888 860,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО4, осуществившего восстановление автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки/хранения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила расходные документы на сумму 5500 рублей и договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 5 000 рублей компенсацию за услуги эвакуатора, применив при этом положения п.10.5.4 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым автомобилям (ТС категории А или В).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались размеры выплаченных страховыми компаниями сумм. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составит 493 860,00 рублей (888 860,00 рублей (страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего) + 5 000,00 рублей (расходы потерпевшего на эвакуатор, возмещенные его страховщиком) – 400 000,00 рублей (сумма, возмещенная в пределах лимита по полису ОСАГО виновника ДТП страховщику потерпевшего)).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 14 847,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 14 847,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 493 860,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 847,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Каменцова Н.В.