Определение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2751/2017

Дело № 2-2751/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с выше указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52127,99 рублей, неустойку в размере 16252,68 рублей за период с 07 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года и далее с 11 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 524,28 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 6200 рублей за период с 07 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года и с 11 марта 2017 года по день присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку истцом при урегулировании убытков к претензии прилагалось экспертное заключение, которое не имело калькуляции стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости не содержало расчета УТС. Таким образом, истцом не представлен полный пакет документов при подачи претензии.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 согласился с заявлением ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, при направлении претензии ответчику истец приложила экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в которых отсутствовали расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет УТС, что подтверждено актом страховой компании и письмом в адрес истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связи с чем исковое заявление Х.Л.ВБ. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья Г.А. Шевчук