Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело № 2-2441/17

Мотивированное
решение составлено 31 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. №*** в сцепке с прицепом «***», г.р.з. №*** принадлежащих на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «***», гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «***».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. *** проведен осмотр независимым экспертом-техником, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «***», г.р.з. №***, составила ***

Страховщиком (ответчиком) *** произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, связанного с повреждением прицепа«***», г.р.з. №***

*** ответчик отказал в возмещении ущерба за указанное транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта прицепа *** г.р.з. №***, принадлежащего истцу, составила ***., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила *** стоимость услуг эксперта-техника составила ***

*** экспертное заключение совместно с претензией направлено ответчику, однако до настоящего времени выплата за поврежденное транспортное средство – прицеп «***», г.р.з. №***, не произведена.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причинённый прицепу «***», г.р.з. №*** ущерб в сумме ***., убытки в сумме ***. на эвакуацию автотранспорного средства, убытки на проведение в отношении прицепа «***», г.р.з. №*** экспертизы в сумме ***., убытки стоимости курьерских услуг в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере *** нотариуса в размере ***., на оплату услуг представителя в размере ***

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно пояснив, что поскольку согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации признается транспортным средством и автогражданская ответственность эксплуатации а/м «***» по полису ОСАГО серии *** от *** застрахована с указанием на то, что автомобиль используется совместно с прицепом, следовательно автогражданская ответственность эксплуатации как «тягача», так и прицепа являются застрахованными, в ДТП тягач и прицеп использовались совместно, что, по мнению стороны истца, позволяет говорить о необходимости возмещения страховщиком и за причиненный ущерб прицепу. Полагал ошибочными доводы страховщика относительно того, что и «тягач» и прицеп застрахованы по полису ОСАГО в составе автопоезда, как единый объект с лимитом ответственности, определенным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере ***.

Представитель ответчика СПАО «***» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности осуществления выплаты сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в размере ***. Пояснила, что по полису ОСАГО автотранспортные средства а/м « ***» и прицеп «***», г.р.з. №***, застрахованы как автопоезд (в составе автопоезда). Полагала требования истца несостоятельными, поскольку страховщиком исполнены в полном объеме обязательства по указанному страховому случаю в рамках застрахованной ответственности по полису ОСАГО серии *** от *** эксплуатации а/м «***» и прицепа «***», г.р.з. №*** в составе автопоезда, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по указанному полису ОСАГО в сумме ***. также полагала доводы стороны истца ошибочными, поскольку по смыслу пояснений стороны истца, в случае рассмотрения а/м «***» г.р.з. №*** и прицепа «***», г.р.з. №***, как отдельных объектов страховой ответственности «тягача» и прицепа, условия для обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, нарушаются.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в ходе рассмотрения дела вину в ДТП от *** не оспаривал, указал, что им дополнительно в добровольном порядке по соглашению с истцом, оформленному в письменном виде от *** (л.д. 221), произведено возмещение ущерба, причиненного а/м «***» г.р.з. №*** в размере ***. (т.е. сверх выплаченного страховой компанией лимита страхования в размере ***.).

Третье лицо ОАО «***» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат - автомобиль «***», г.р.з. №***, и прицеп «***», г.р.з. №***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д ***. с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. №*** в сцепке с прицепом «***», г.р.з. №*** принадлежащих на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «***», гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «***».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. *** проведен осмотр независимым экспертом-техником, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «***», г.р.з. №***, составила ***

Страховщиком (ответчиком) *** произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, связанного с повреждением прицепа«***», г.р.з. №***

*** ответчик отказал в возмещении ущерба за указанное транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта прицепа *** г.р.з. №***, принадлежащего истцу, составила ***., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила ***., стоимость услуг эксперта-техника составила ***

*** экспертное заключение совместно с претензией направлено ответчику, однако до настоящего времени выплата за поврежденное транспортное средство – прицеп «***», г.р.з. №*** не произведена.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи сторона истца ссылалась на то, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. А поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, и составляет в силу указанной нормы *** в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, указанные ссылки истца суд находит ошибочными, исхода из следующего.

Согласно ст. 14. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как установлено судом, автогражданская ответственность эксплуатации а/м «***» по полису ОСАГО серии *** от *** застрахована с указанием на то, что автомобиль используется совместно с прицепом (л.д.15).

Поскольку как установлено по указанному страховому случаю в рамках застрахованной ответственности по полису ОСАГО серии *** от *** эксплуатации а/м «***» и прицепа «***», г.р.з. №*** в составе автопоезда, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме *** суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений обязательства страховщиком перед страхователем исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления еще одной выплаты, о которой испрашивается истцом.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку истцом испрашиваются к возмещению убытки, понесенные именно на проведение независимой экспертизы относительно прицепа - заключение ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта прицепа *** г.р.з. №***, расходы истца по которой составили ***., при этом расходы на проведение экспертизы ООО «***» №*** от *** в сумме ***. не заявлены к возмещению, при этом страховщиком истцу осуществлена выплата согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №*** (л.д.150-162), суд считает требование истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений возмещению страховщиком в составе страхового возмещения подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанному корреспондируют разъяснения п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком истцу произведена выплата в размере лимита ответственности – ***., суд не находить правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме ***. на эвакуацию автотранспорного средства, убытков курьерских услуг в сумме ***.

Также ввиду того, что страховщиком в добровольном досудебном порядке перед страхователем (истцом) исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд не усматривает оснований для возмещения компенсации морального вреда и штрафной санкции.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов в силу положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ему в удовлетворении иска отказано, то исходя из вышеназванных положений во взаимосвязи со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина