Решение № 2-6178/2017 2-6178/2017~М-6652/2017 М-6652/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6178/2017

Дело №2-6178/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Приходившиеся нормы площади на 1 человека не соблюдались, не было возможности прогулки в прогулочных двориках из-за их переполняемости, не было достаточных сантехнических удобств, был слабый напор воды, перегородка санузла не обеспечивала условия приватности, освещённость была ненадлежащей, также имело место невыдача зубной щётки, мыла, туалетной бумаги. Кроме того ФИО1 указывает на низкое качество матраса ввиду длительного его использования. Всё это указывает на неудовлетворительные условия содержания, что противоречит закону. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Истец в судебном заседании не иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, с иском не согласились, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель Казны РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. По этой же справке 20 дней площадь, приходящаяся на истца, была более 4 кв.м., а в остальное время менее.Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоблюдении санитарной нормы при его содержании нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он также был ограничен в пространстве на прогулке, когда его выводили в прогулочные дворики, следует отклонить, поскольку доказательств таких обстоятельств им не представлено.

По письменным объяснениям представителя СИЗО проследить количество человек, находящихся в прогулочном дворике одновременно с истцом не представляется возможным, поскольку ряд лиц могли отказаться от выхода на прогулку, либо они могли быть на судебных заседаниях в этой время, либо на совершении каких-либо процессуальных действий.

По поводу отсутствия достаточных сантехнических удобств судом по справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области установлено, что в камере обязательно находился бачок с питьевой водой, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, умывальником, унитазом (соответствует Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утверждённым приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189). Таким образом, минимальные удобства были предоставлены.

Доводы по поводу отсутствия достаточной высоты кабинок туалета не заслуживают внимания, так как с 2012 года установлены надлежащие перегородки, то есть во всю высоту с обеспечением изоляции санузла, что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Истец указывает, что у унитаза отсутствовал сливной бачок, однако в тоже время ФИО1 указывает на слабый напор воды (опровергается данными МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано на отсутствие данных о снижении напора воды), что входит в противоречие с его доводами об отсутствии сливного бачка.

Относительно выдачи мыла, зубной щётки суд исходит из того, что такая выдача производится только по заявлению лица, содержащегося под стражей (п.40 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»). ФИО1 не представил доказательств того, что с таким заявлением он обращался, однако в этом ему было отказано.

По поводу туалетной бумаги она должна выдаваться, что следует из п.41 данных Правил, однако доказательств того, что она не выдавалась не представлено.

Относительно матраса, он также подлежит выдаче по приведённым выше Правилам, однако доказательств его ненадлежащего состояния суду не представлено.

Истец не указывает, что он обращался к руководству ФКУ СИЗО-1 с претензиями относительно некачественности выданного матраса, то есть на тот период времени его всё устраивало.

Следовательно в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счёт Казны РФ, суд исходит из длительности содержания ФИО1 под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, отсутствия доказательств степени страдания ФИО1 и наступивших в результате такого ненадлежащего содержания последствий, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 500 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.