Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-9424/2018;)~М-5558/2018 2-9424/2018 М-5558/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело №2-569/2019

уид 24RS0048-01-2018-006936-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 58 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 10.06.2015г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Chaser, гр/з №, под управлением ФИО1, транспортного средства Toyota Rav 4, гр/з №, принадлежащего ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4, гр/з № причинены механически повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 58 900 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», а собственника ТС Toyota Chaser была застрахована у истца. САО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 58 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхование САО «Надежда» вред в размере 58 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявление имеется ошибка в названии страховой компании вместо САО "Надежда" правильным следует считать ООО СК "Гелиос". Кроме того ответчиком сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис в отношении которого истец обратился в ОП с заявлением. В момент ДТП ТС Toyota Chaser, гр/з № было застраховано по полису серии №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2015 года в районе <адрес> в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Chaser, гр/з №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Toyota Rav 4, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015г., транспортное средство Toyota Chaser, гр/з №, имеет следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее правое, фонарь задний правый; транспортное средство Toyota Rav 4, гр/з № - передний бампер, накладка бампера, накладка левого крыла, левое крыло, левая передняя блок фара, подкрылок переднего левого колеса.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО1, что управляя ТС Toyota Chaser, гр/з № 10.06.2015г. в 13:00 часов двигался по <адрес>, двигался по дворовому проезду задним ходом и допустил наезд на припаркованное ТС Toyota Rav 4, гр/з №. Вину в ДТП признает;

-ФИО2, что 10.06.2015г. ТС Toyota Rav 4, гр/з № было припарковано во дворе <адрес>. Около 13:00 часов водитель ТС Toyota Chaser, гр/з № сдавая назад совершил наезд на припаркованное ТС Toyota Rav 4, гр/з №.

Схема места совершения административного правонарушения от 10.06.2015г. подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2015года с участием водителей ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Chaser, гр/з №, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на припаркованное ТС Toyota Rav 4, гр/з №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Как следует из справки ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии №.

Согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" гражданская ответственность собственника ТС Toyota Chaser, гр/з № застрахована по страховому полису серии ССС №, на срок действия договора с 12:20 часов с 05.03.2015г. по 23:59:59 часов 04.03.2016г., период использования ТС с 05.03.2015г. по 04.06.2015г. Водитель ФИО1 не был допущен к управлению указанного ТС. Согласно ответа ПАО СК"Росгосстрах" бланк полиса серии № от 11.03.2015г. был выдан агенту ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 Агент в установленный срок не предоставил отчет с квитанцией о выдаче полиса ОСАГО клиенту, не вернул оригинал бланка полиса ОСАГО в ПАОЛ СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился с заявлением в ОП №1 МВД России "Красноярское" (талон уведомление № от 28.04.2017г.). С момента выдачи бланк полиса № с 11.03.2015г. по настоящее время, фактическое местонахождение указанного бланка полиса ОСАГО, а также выдавался ли полис кому-либо истцу неизвестно.

Согласно страховому полису серии № от 22.04.2016г. гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, гр/з № на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".

ФИО2 15.06.2015г. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлениями о возмещении причиненного ей в результате произошедшего 10.06.2015 года ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

ООО СК "Гелиос" признав произошедшее событие страховым случаем, на основании калькуляции, акта осмотра ТС, акта о страховом случае, платежного поручения № от 06.07.2015г. произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

Из платежного поручения № от 11.08.2015г. следует, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы ООО СК "Гелиос" в размере 58 900 рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также ответчик не был включен в список лиц допущенных к управлению, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 58 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 58 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, а всего 60 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева