Апелляционное определение № 33-5669/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: ФИО6 25RS0005-01-2024-005134-37 33-5669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей: ФИО11, ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 (ФИО13) ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов в ходе реализации имущества ФИО10 Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил доступ в квартиру и удостоверился, что в ней никто не проживал. Как следует из выписки ф-10, в квартире зарегистрированы - ФИО10, ФИО4 Контактной информации об ответчиках у истца не было. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его прав как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ФИО10 (ФИО13) К.Д., ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать уполномоченный орган снять ответчиков с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Помощник прокурора в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО10, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указано, что названное решения является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО10 (ФИО13 К.Д.) ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление она не получала, не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку не проживает в спорной квартире, а проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес был указан при заключении с банком договора ипотеки. Кроме того в настоящее время заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым были удовлетворены исковые требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>. Поскольку право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе реализации имущества в соответствии с вышеназванным решением Фрунзенского районного суда <адрес>, которое отменено, у истца в настоящий момент нет оснований для обращения с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещений.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Судебное извещение в адрес ФИО3 направлено в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений посредством ГЭПС, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ электронное извещение доставлено, ДД.ММ.ГГГГ и прочитано. Судебное извещение, направленно по адресу регистрации ФИО13 К.Д. возвращено за истечением срока хранения, при этом электронная повестка направленные ФИО13 К.Д., получена. При указанные обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данной категории гражданского спора являются подлежащими доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что: семейные отношения между сторонами прекращены; ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения; соглашение между собственником и бывшим членом (членами) его семьи о праве пользования жилым помещением отсутствует.

Судом установлено, что между ООО «Альфа Сервис» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № в соответствии с которым продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество – жилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем которого является ФИО10 Имущество передано на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного решения в ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Приморскому краю.

Договором предусмотрено (п.2.5) что информация о лицах, сохраняющих права проживания и пользования жилым помещением после его приобретения покупателем у продавца отсутствует.

На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве собственника зарегистрирована ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартиры в качестве собственника прописан ФИО3, ФИО10 как бывший собственник и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, т.к. последние не являются членами семьи собственника.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком после принятия решения, в том числе представленные к жалобе и полученные по запросам суда новые доказательства.

Так, согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО4, с присвоением ей фамилии ФИО13.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Также установлено, что исполнительное производство, в рамках которого организованы торги по продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО10, было возбуждено во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО10 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредиту (с расторжением кредитного договора) и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. Кредитный договор между банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом принятых вышеуказанных новых доказательств, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение по доводам жалобы, оснований к го отмене не находит.

Принимая во внимание судебное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым обращено взыскание на спорную квартиру и которое вступило в законную силу, довод жалобы ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права предъявления к ней иска о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, подлежит отклонению.

Учитывая, что бывший собственник ФИО2, ФИО4 не являются членами семьи нового собственности – ФИО3, сведений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не представлено, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (со ссылками на то что судебное решение на основании которого в рамках исполнительного производства организованы публичные торги по продаже имущества) не имеется.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ФИО13 (ФИО10) не была уведомлена по адресу места ее фактического проживания – <адрес>, не влекут отмену решения. На суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, в случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу ее регистрации, адрес фактического места жительства последней не был сообщён суду, при этом ссылки о том, что о месте своего фактического проживания она уведомляла сотрудников Банка ВТБ, которые намеренно не известили истца о ее фактическом проживании – несостоятельны. В данном случае истцом по делу выступал ФИО3, а правоотношения с Банком ВТБ в рамках рассмотрения настоящего спора не исследовались, т.к. установлению в данном случае подлежащие обстоятельства, связанные с возникновением у истца права собственности на спорную квартиру и обстоятельства того, являются ли зарегистрированные в квартире лица членами семьи собственника и имеют ли право пользоваться данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик ФИО4 умер. Сведения о его смерти на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, решение суда обжалуется ФИО2, а смерть гражданина в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25/12/2025