Решение № 2А-431/2024 2А-431/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-431/2024

УИД №


Решение №

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с.Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО4 РОСП, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР (далее – РОСП) ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Якшур-Бодьинский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, не взыскании денежных средств по исполнительному производству, отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якшур-Бодьинский РОСП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2

Административный истец – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР, представитель УФССП России по УР, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Из возражений следует, что полагает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Якшур-Бодьинского района УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 35 598,09 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в электронном виде посредством ЕПГУ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из поступивших ответов установлено, что счета на имя должника не открывались в связи, с чем меры принудительного исполнения в порядке ст.ст.64, 68, 69, 70, 80 Закона в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не применялись. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения. По данным органов ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора какое-либо иное движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно полученным ответам ЗАГС, сведений о заключении брака, перемене имени и смерти в отношении должника ФИО9 нет. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ, должник не работает и не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>. По результатам выхода составлен акт об отсутствии имущества, на которое можно наложить арест, также вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение должника, установлено место получения дохода в ООО МК «Старозятцинский». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В силу ст.ст.64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в связи, с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем Закон не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере, совершенном исполнительном действии. В соответствии со ст.50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно.

Заинтересованное лицо – ФИО9, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело на основании ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона №229-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УФССП по УР на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 35 598,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения, не выносилось, семейное положение не выяснялось, действия по розыску зарегистрированного за супругом имущества не производились.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов установлено, что счета в кредитных организациях на имя должника не открывались.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: УР, <адрес> связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

По данным органов ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора какое-либо движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ФНС, Пенсионного фонда РФ должник не работает и не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе: : УР, <адрес>, в ходе которого установлено, что должник фактически проживает по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлён выход по адресу: УР, <адрес>. По результатам выхода составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту, также вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника, установлено место получения дохода в ООО МК «Старозятцинский».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС. Согласно полученным ответам, сведения о заключении и расторжении брака, перемене фамилии, имени или отчества и смерти в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неосуществлении им исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, указанных в исковом заявлении и предусмотренных Законом №229-ФЗ, опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе сам определять объём и характер исполнительных действий, предусмотренных названной статьей в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных действий не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО4 РОСП, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.