Постановление № 1-1167/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-1167/2017

Дело№1-1167/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 26 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Винокурова О.А.,

защитника-адвоката Андреева Ю.М., представившего удостоверение №, ордер № от ____2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А.,

а также с участием подсудимой ФИО1, потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, гражданки ___, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, ___, ___, имеющей ___, в том числе малолетних, работающей ___, ___, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия установлено, что ____ 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут, водитель ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем «Honda-CRV» с государственными регистрационным знаками ___, двигалась по проезжей части ул.Карла Маркса мкр. Кангалассы г.Якутска, со стороны дома № по ул.Карла Маркса в направлении ул.Геологов мкр. Кангалассы г.Якутска, при этом, в нарушении требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», перевозила не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сидении, посередине. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО1, ____ 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, … знаков…», п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а именно двигаясь согласно заключению эксперта № от ____ 2017 года, со скоростью более 86,3 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства.

В результате чего водитель ФИО1, ____ 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут, на расстоянии 131,6 метров от проекции угла дома № по ул.Карла Маркса мкр.Кангалассы, г.Якутска в направлении ул.Геологов мкр.Кангалассы г.Якутска, умышленно нарушив вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля «Honda-CRV» с государственными регистрационным знаками ___ на проезжей части ул.Карла Маркса мкр.Кангалассы г.Якутска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля «Honda-CRV» с государственными регистрационным знаками ___, пассажиры вышеуказанного автомобиля: Н., которая находилась на переднем левом пассажирском сидении и П., которая находилась на заднем пассажирском сидении посередине, получили травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ____ 2017 года: у гр.Н. обнаружена сочетанная травма головы, позвоночника и левой верхней конечности, представленная повреждениями характера: на уровне головы – ушиб мягких тканей в теменной области справа и ушибом головного мозга легкой степени; на уровне позвоночника – ротационным подвывихом 1,2-го шейных позвонков, перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка с переходом на дужки с обеих сторон, переломом 5-го грудного позвонка; на уровне левой верхней конечности – перелом лучевой кости в типичном месте. Данная травма п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ____ 2017 года: у гр.П. обнаружена сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, верхних и нижних конечностей, представленная следующими повреждениями: на уровне головы – гематомой волосистой части головы, раной затылочной области, ушибом головного мозга с очагом в правой височной доле; на уровне грудной клетки – переломами 3, 4-го ребер справа, 2,3,5,8-го ребер слева, с развитием гемоторакса, множественными ушибами мягких тканей задней стенки грудной клетки; на уровне таза – двухсторонними переломами гребней лобковых костей, ветвей седалищных костей, справа, со смещением; на уровне верхних и нижних конечностей – множественными ушибами мягких тканей. Данная травма п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, умышленное нарушение водителем ФИО1, вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Н. и гр.П..

Потерпевшие Н., П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 принесла им извинения, претензий к ней не имеют.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевших Н., П. поддержала, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Андреев Ю.М. ходатайство потерпевших поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Изучив ходатайство потерпевших Н., П., выслушав подсудимую ФИО1, адвоката Андреева Ю.М., мнение государственного обвинителя Винокурова О.А., суд полагает ходатайство потерпевших Н., П., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала, не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшими и принесла свои извинения. Потерпевшие Н., П. претензий к подсудимой не имеют, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимая против прекращения уголовного дела не возражает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Н., П. прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевших Н., П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи транспортного средства от ____2016г., копию страхового полиса серии №, копию свидетельства о регистрации ___ - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Honda-CRV» с государственными регистрационными знаками ___ – вернуть законному владельцу, копии медицинской карты амбулаторного больного № В., копии медицинской карты № Н., копии медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения П., рентген снимки в количестве 8 штук, CD-R диск с данными на имя Н., рентген снимки в количестве 3 штук, CD-R диск с данными на имя П. – считать возвращенными в ГБУ РБ №2 ЦЭМП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну