Решение № 2-3965/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3965/2019

дело № 2-3965/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 143964 рубля 43 копейки, сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4079 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» был застрахован по договору добровольного страхования имущества истцом, им во исполнение своих обязательств по названному договору была оплачена стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на сумму 143964 рубля 43 копейки. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент происшествия, указанная сумма подлежит взысканию с него в порядке суброгации.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в спорном ДТП, возражали против заявленной ко взысканию с него суммы возмещения ущерба в порядке суброгации по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление. В последнем ответчик настаивает на том, что истец правомочен требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля с учетом износа подлежавших замене деталей (по его расчету названная сумма составляет 69634 рубля 78 копеек).

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на пересечении <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и не приняв мер к своевременной остановке автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Последний от полученного удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который также от полученного удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект».

По указанному факту определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», были причинены механические повреждения.

Поскольку названный автомобиль обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» был застрахован по заключенному с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> договору добровольного страхования имущества по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму 480000 рублей (полис серии <данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору добровольного страхования имущества произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 143964 рубля 43 копейки, что подтверждается заказ – нарядом от <данные изъяты>, актом о выполнении работ от <данные изъяты> и платежным поручением от <данные изъяты>

В связи с указанным к ООО «СК «Согласие» от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» перешло право требовать возмещения ущерба с ФИО1 в пределах вышеуказанной суммы.

С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 спорной суммы ущерба.

При этом суд исходит из несостоятельности позиции ответчика о наличии у истца права требовать возмещения им ущерба только в размере суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежавших замене деталей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельства того, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства возможно было произвести с использованием деталей, по степени износа аналогичных с поврежденными (при этом в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом соответствующих доказательств).

В связи с этим оснований полагать, что размер требований, перешедших от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к ООО «СК «Согласие» составляет стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа подлежавших замене деталей, у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4079 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию сумма 4079 рублей в возмещение названных судебных расходов.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 143964 рубля 43 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4079 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.