Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена автомашина ГАЗ № года выпуска белого цвета г.н. №, VIN №. При приобретении автомобиля он был проверен по базам розыска, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении. Автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии и требовал ремонта. Для проведения ремонта приобретены и установлены на автомобиль многочисленные запасные части. Кроме того, автомобиль был оборудован тентом и на нем установлено газобаллонное оборудование для обеспечения возможности использования в качестве топлива природный газ. Заменена авторезина. Общие затраты на приобретение запасных частей, на ремонт и дополнительное оборудование, согласно расчету, составили - 141 865-00 рублей. Однако, как оказалось, после приобретения её автомобиля, он был объявлен в розыск, т.к. ранее похищен у ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у неё изъят и передан ответчице, что подтверждается соответствующим протоколом и копией расписки.

Таким образом, ответчица получила полностью восстановленный автомобиль, с новой авторезиной, дополнительно оборудованный газовым оборудованием и тентом, не истратив для этого ни одного рубля.

Истица неоднократно пыталась разрешить с ответчицей вопрос по существу, но она от общения отказалась, стоимость неосновательно полученного обогащения не компенсировала.

Истица просит суд вынести решение, которым взыскать ФИО2 в ее пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 141 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,30 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчицы денежной суммы по оформлению полиса ОСАГО в сумме 3683 руб, и в конечном итоге истица просит взыскать ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145548,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,30 руб.

Истица и её представитель ФИО5, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, иска не признала, ссылаясь на то, что автомобиль № был похищен у нее. Она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. В ходе поведения предварительного следствия было установлено лицо, похитившее вышеуказанный автомобиль, и привлечено к уголовной ответственности. Автомобиль был похищен в технически исправном состоянии. На автомобиле было установлено газобаллонное оборудование еще при его приобретении. Автомобиль ей был возвращен на основании постановления Первомайского районного суда <адрес>. ФИО2 не уполномочивала ФИО6 производить ремонт автомобиля, ей вернули автомобиль в таком же виде, какой он был ранее. Каких-либо улучшений на автомобиле обнаружено не было. Представленные истицей чеки об оплате каких-либо запасных частей не могут свидетельствовать о том, что запасные части были поставлены на автомобиль. В настоящее время она автомобиль продала. Просила истице в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу и ее представителя адвоката ФИО5, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица на основании договора купли-продажи б/н приобрела автомобиль ГАЗ № года выпуска белого цвета г.н. №, VIN № у ФИО7 за 200000 руб.

Для проведения ремонта истицей приобретены и установлены на автомобиль многочисленные запасные части. Кроме того, автомобиль был оборудован тентом и на нем установлено газобаллонное оборудование для обеспечения возможности использования в качестве топлива природный газ. Заменена авторезина. Общие затраты на приобретение запасных частей, на ремонт и дополнительное оборудование, согласно расчету, составили - 141865, 00 рублей.

После приобретения автомобиля, он был объявлен в розыск, т.к. ранее похищен у ответчицы, которая являлась собственницей указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истицы изъят и передан ответчице, что подтверждается соответствующим протоколом и копией расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО8 автомобиль № года выпуска белого цвета г.н. №, VIN №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истицей представлены доказательства тому, что она, приобретя автомобиль, произвела его ремонт, установив, в том числе, газовое оборудование, а также иные запасные части, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку истица произвела ремонт автомобиля на общую сумму 141865 руб, то, ответчица получила автомобиль в улучшенном состоянии, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы, так как для признания денежной суммы неосновательным обогащением, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Возражая против иска и указывая, что автомобиль возвращен в таком же состоянии, как был до угона, ответчица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств данным доводам.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные истицей, в части взыскания с ответчицы суммы расходов, которые она понесла на оформление полиса ОСАГО.

Суд считает, что приобретенный полис ОСАГО стоимостью 3683 руб. является также неосновательным обогащением, поскольку в данном случае ответчица не является выгодоприобретателем данной суммы, уплаченной за полис.

Истица, после изъятия у нее автомобиля и возврате его собственнику могла обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора ОСАГО и возврате данной суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, в размере 4037 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 141865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4037 руб. 30 коп, а всего 145902 руб. 30 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.