Апелляционное постановление № 22-219/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-66/2019

Судья Чижиков Д. А. Дело № 22- 219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2020 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного С. М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 30 декабря 2020 г., которым

ФИО1, /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Гайдура Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам распорядительного судебного заседания, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, тот факт, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений, суд оставил избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 без изменения, продлив срок содержания под стражей до 23 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С. М., выражая несогласие с судебным решением, указывает о его необоснованности и несправедливость. Считает, что выводы суда о возможности подсудимым совершения новых преступлений и невозможности в связи с этим избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не подтверждены какими – либо доказательствами. Приводит доводы о том, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил ущерб потерпевшей стороне. Считает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Просит постановление суда в части избранной меры пресечения отменить, избрав ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

В представленных возражениях государственный обвинитель Латыголец Е. С. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, которые не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Вопросы отмены либо изменения меры пресечения судом разрешаются в порядке, установленном ст. 110 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить меру пресечения ему без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана с учетом всех данных о его личности, характера преступления, в котором он обвиняется, а также с учетом иных обстоятельств дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, при этом, исходя из предъявленного обвинения, было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период условного осуждения. По месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно. Поэтому вывод суда о том, что в случае изменения ему меру пресечения на иную, более мягкую, он может продолжить совершение преступлений, является обоснованным.

Таким образом, все обстоятельства, которые судом учитывались ранее, при избрании меры пресечения остались прежними.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно меру пресечения ФИО1 оставил прежнюю, продлив срок содержания подсудимого под стражей, не найдя каких – либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить совершение преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1, которому оставлена прежней мера пресечения и продлен срок его содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья