Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-3720/2016;)~М-3591/2016 2-3720/2016 М-3591/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело №2-213/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула

В составе председательствующего козловой Н.П.

При секретаре Шнайдер А.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КБ «Тальменка- банк»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров, акта о признании недействительными и постановления о передаче нереализованного имущества должника.

Истец является собственником 1/46 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, общей площадью 1637 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Подвальное помещение жилого дома состоит из 46 не выделенных в натуре долей - машиномест и каждая доля имеет своего собственника, все 46 собственников общей долевой собственности указанных долей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В тоже время установлено, что согласно выписки из ЕГРПН на данное подвальное помещение Росреестром зарегистрировано 49 долей, т. е. Россреестром зарегистрировано дополнительно 3 доли к уже существующим 46 долям, а это больше чем существует в реальности.

Истец как собственник 1/46 доли в настоящее время лишена возможности пользоваться своей собственностью, т. к. она занята автомобилем ответчика – ФИО2, которая утверждает, что она законно пользуется своей собственностью.

При проверке зарегистрированных долей и реально существующих, выяснилось:

ФИО2 приобретена 1/23 доли у ООО «КБ «Тальменка- банк» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «КБ «Тальменка- банк» приобрело 1/23 доли в соответствии с Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо отметить, что службой судебных приставов был произведен арест доли ФИО3 в праве общей совместной собственности, приобретенной ею совместно с супругом- ФИО4.

Супруги ФИО6 приобрели долю в праве общей долевой собственности у ФИО5 на основании по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 указанного договора Продавец (ФИО5) продает 1/46 долю в праве собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома Литер А по адресу: <адрес> (сорок а), а Покупатели ФИО3 и ФИО4 купили вышеуказанную долю в праве собственности на нежилое помещение в долевую собственность. Каждому по 1/23 доле в праве собственности на нежилое помещение, в действительности же ФИО5 могла продать каждому из супругов лишь по 1/92 доли, т.к. 1/46 доли = 2/92 долей и соответственно, по 1/92 на каждого.

Являясь собственником 1/46 доли ФИО5 могла реализовать только указанную долю не больше, а фактически ФИО5 продала больше чем имела и супруги ФИО6 стали обладателями не 1/46 (по 1/92) долей, а по 1/23 доли каждый и соответственно 4/46 (1/23х2) доли совместно, что противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае сделка сторонами (ФИО7 и ФИО3, ФИО4) совершена с нарушением Закона, а именно ст.218 ГК РФ.

В дальнейшем на основании совершения ряда гражданско-правовых сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебных приставов и ООО «КБ «Тальменка- банк», направленных на отчуждение спорного имущества, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/23 (или 2/46) доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на не существующее право.

Таким образом, ответчиком - ФИО2 приобретена не 1/23 (или 2/46) доли у ООО «КБ «Тальменка- банк», а 0,5/46 (или 1/92), т. к. все сделки, совершенные до этого, являются порочными. Кроме того, приобретенная ФИО2 у ООО «КБ «Тальменка- банк» 1/23 (или 2/46) доли также отсутствует в подвальном помещении жилого дома, т. к. в подвальном помещении 46 долей, а не 49.

Доля ФИО2 приобретена по ничтожному договору вследствие отсутствия возникновения права у отчуждателя на часть спорной доли 3/92 в праве на нежилое помещение Н1, что видно из реестра собственников долей.

Одной из причин возникновения спорной ситуации стали незаконные действия Управления Росреестра по АК, которое нарушило свою обязанность по проведению правовой экспертизы сделок и зарегистрировало недействительные сделки, что привело в нарушению моих прав и прав иных собственников долей в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Очевидно, что доля в праве собственности нежилого (подвального) помещения, расположенного в жилом доме является объектом недвижимости.

Согласно требованиям ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности, как супругов ФИО6 (по 1/23 доли каждому), так и в последующем конечного собственника и ответчика по настоящему делу ФИО2 в размере 3/46 вместо верных 3/92 доли зарегистрировано Управлением Россрестра по АК, что подтверждается материалами дела, а также письмом Управления Росреестра по АК № от 04.03.2015г. на имя ФИО2., имеющимся в материалах настоящего дела, а также пояснениями представителя Управления Росреестра по АК в судебном заседании 12.04.2017, который пояснил, что доля ФИО2 зарегистрирована не верно и запись в реестре подлежит приведению в соответствие.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В документах, поданных на регистрацию имелись не устранимые противоречия между существующей и отчуждаемой долями, а именно заявленного права с уже зарегистрированным правом. Управление Россреестра по АК должно было отказать в такой регистрации права, на основании ст.20 ч.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним».

Управление Росреестра по АК обязано было при регистрации сделок в отношении продаваемой доли, провести правовую экспертизу, сопоставить сделку по продаже доли с уже зарегистрированными сделками.

Росреестр не вправе был регистрировать за ФИО3 1/23 (или 2/46, или 4/92) доли, если ею и ее супругом в совместную собственность приобреталась только 1/46 (или 2/92) доли по 0,5/49 (1/92) на каждого. Судебные приставы не вправе были передавать ООО «КБ «Тальменка- банк», а ООО «КБ «Тальменка- банк» не могло распоряжаться данным имуществом. Соответственно как первичная передача доли, так и последующие сделки по реализации доли, в том числе договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не могли повлечь для ее сторон каких-либо правовых последствий и фактическая передачи имущества в пользование ФИО2 как покупателя была невозможна.

ФИО3, судебные приставы и ООО «КБ «Тальменка- банк» продав ФИО2, а Росреестр, зарегистрировав, не существующую долю, увеличили количество долей в подвальном помещении. Данные действия соответственно уменьшают долю каждого участника долевой собственности, посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе нарушают право собственности истца, незаконно уменьшая ее долю в праве общей долевой собственности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, лишения собственника хотя одного компонента указанных прав является основанием для обращения его в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная ФИО5 и супругами ФИО6 противоречит закону по основаниям, подробно изложенным выше, а поэтому ничтожна, учитывая, что право собственности ФИО3 возникло на основании ничтожной сделки, то ничтожны и все последующие сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы представителя ООО «КБ «Тальменка-банк» о том, что сделка оспорима и Истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено о ничтожности сделок по основаниям указанным выше, оснований считать сделки оспоримыми ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являлась стороной по сделке и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, как собственник доли, которой фактически пользуется другое лицо в частности ответчик ФИО2, о нарушении ее права Истцу стало известно после того как она стала собственником своей доли, в данном случае не может идти речь о смене лиц в обязательстве. ФИО1, является добросовестным приобретателем, ее право собственности нарушено в части невозможности пользования, принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 не являлась стороной по делу №2-3036/2015г. по спору между ФИО2 и ООО «КБ «Тальменка-банк» о взыскании суммы, к участию в указанном деле не были привлечены и другие собственники спорного недвижимого имущества.

ФИО1 является собственником части нежилого помещения с 11.08.2016г. фактически попытку пользоваться, принадлежащим ей имуществом она предприняла в октябре 2016г., но выяснилось, что ее имуществом пользуется ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не принадлежит доля в имуществе, которой она фактически пользуется, а договор аренды на указанное имущество ФИО2 с истцом ФИО1 не заключала, ФИО2 неосновательно обогатилась, используя долю истицы.

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 за ее счет неосновательно сберегла 7 000 рублей за пользование, принадлежащей ей долей в имуществе, начиная с 11.08.2016г. по 11.04.2017г. из расчета 1000 рублей (ежемесячно) 7 месяцев.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части 3/46 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право ФИО4 на 3/92 доли, в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отсутствующим.

Признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в части 3/92 долей.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Тальменка - банк» в части 3/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право ФИО2 на 3/92 доли, в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КБ «Тальменка - банк», отсутствующим.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО2 на 3/92 доли и оставить право собственности ФИО2 на 3/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО4 на 3/92 доли и оставить право собственности ФИО4 на 1/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на иске настаивала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края ФИО8 пояснил, что истице необходимо уточнить исковые требования и ответчика Управление Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края перевести в третьи лица, тогда требования верные и они с ними согласны, на основании решения суда будут внесены изменения и зарегистрировано право собственности., об этом имеется постановление Пленума.

Представитель Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края ФИО9 иск не признала, поддержала пояснения ФИО8

Ответчики ООО «КБ «Тальменка- банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителей Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО2 приобретена 1/23 доли у ООО «КБ «Тальменка- банк» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «КБ «Тальменка- банк» приобрело 1/23 доли в соответствии с Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги ФИО6 приобрели долю в праве общей долевой собственности у ФИО5 на основании по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 указанного договора Продавец (ФИО5) продает 1/46 долю в праве собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома Литер А по адресу: <адрес> (сорок а), а Покупатели ФИО3 и ФИО4 купили вышеуказанную долю в праве собственности на нежилое помещение в долевую собственность. Каждому по 1/23 доле в праве собственности на нежилое помещение, в действительности же ФИО5 могла продать каждому из супругов лишь по 1/92 доли, т.к. 1/46 доли = 2/92 долей и соответственно, по 1/92 на каждого.

Являясь собственником 1/46 доли ФИО5 могла реализовать только указанную долю не больше, а фактически ФИО5 продала больше чем имела и супруги ФИО6 стали обладателями не 1/46 (по 1/92) долей, а по 1/23 доли каждый и соответственно 4/46 (1/23х2) доли совместно, что противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае сделка сторонами (ФИО5. и ФИО3, ФИО4) совершена с нарушением Закона, а именно ст.218 ГК РФ.

В дальнейшем на основании совершения ряда гражданско-правовых сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебных приставов и ООО «КБ «Тальменка- банк», направленных на отчуждение спорного имущества, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/23 (или 2/46) доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на не существующее право.

Таким образом, ответчиком - ФИО2 приобретена не 1/23 (или 2/46) доли у ООО «КБ «Тальменка- банк», а 0,5/46 (или 1/92), т. к. все сделки, совершенные до этого, являются порочными. Кроме того, приобретенная ФИО2 у ООО «КБ «Тальменка- банк» 1/23 (или 2/46) доли также отсутствует в подвальном помещении жилого дома, т.к. в подвальном помещении 46 долей, а не 49.

Доля ФИО2 приобретена по ничтожному договору вследствие отсутствия возникновения права у отчуждателя на часть спорной доли 3/92 в праве на нежилое помещение Н1, что видно из реестра собственников долей.

Согласно требованиям ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности, как супругов ФИО6 (по 1/23 доли каждому), так и в последующем конечного собственника и ответчика по настоящему делу ФИО2 в размере 3/46 вместо верных 3/92 доли зарегистрировано Управлением Россрестра по АК, что подтверждается материалами дела, а также письмом Управления Росреестра по АК № от 04.03.2015г. на имя ФИО2., имеющимся в материалах настоящего дела, а также пояснениями представителя Управления Росреестра по АК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что доля ФИО2 зарегистрирована не верно и запись а реестре подлежит приведению в соответствие.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В документах, поданных на регистрацию имелись не устранимые противоречия между существующей и отчуждаемой долями, а именно заявленного права с уже зарегистрированным правом. Управление Россреестра по АК должно было отказать в такой регистрации права, на основании ст.20 ч.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним».

Управление Росреестра по АК обязано было при регистрации сделок в отношении продаваемой доли, провести правовую экспертизу, сопоставить сделку по продаже доли с уже зарегистрированными сделками.

Росреестр не вправе был регистрировать за ФИО3 1/23 (или 2/46, или 4/92) доли, если ею и ее супругом в совместную собственность приобреталась только 1/46 (или 2/92) доли по 0,5/49 (1/92) на каждого. Судебные приставы не вправе были передавать ООО «КБ «Тальменка- банк», а ООО «КБ «Тальменка- банк» не могло распоряжаться данным имуществом. Соответственно как первичная передача доли, так и последующие сделки по реализации доли, в том числе договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не могли повлечь для ее сторон каких-либо правовых последствий и фактическая передачи имущества в пользование ФИО2 как покупателя была невозможна.

Ответчики ФИО3, служба судебных приставов и ООО «КБ «Тальменка- банк» продав ФИО2, а Росреестр, зарегистрировав, не существующую долю, увеличили количество долей в подвальном помещении. Данные действия соответственно уменьшают долю каждого участника долевой собственности, посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе нарушают мое право собственности, незаконно уменьшая мою долю в праве общей долевой собственности, а точнее лишая меня собственности.

На основании ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права не недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования ФИО1 об обязании Управление Росреестра по Алтайскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО2 на 3/92 доли и оставить право собственности ФИО2 на 3/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и об обязании Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО4 на 3/92 доли и оставить право собственности ФИО4 на 1/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, являются излишними.

Таким образом, требования ФИО1 в остальной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «КБ «Тальменка- банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи договоров недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части 3/46 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право ФИО4 на 3/92 доли, в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отсутствующим.

Признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в части 3/92 долей.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Тальменка - банк» в части 3/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право ФИО2 на 3/92 доли, в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КБ «Тальменка - банк», отсутствующим.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Козлова Н.П.