Апелляционное определение № 33-1558/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шабунина А.Н. Дело №33-1558-2026 г.

УИН: <данные изъяты>

Дело № 2-12/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

с участием прокурора Немковой Д.С.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Филиал «Ленинградский» и ФИО2 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение денежных средств, находящихся на накопительном счете погибшего и их перечислении,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и е представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение денежных средств, находящихся на накопительном счете погибшего и их перечислении, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> при выполнении обязанностей военной службы в период СВО погиб ее сын ФИО7, который являлся участником накопительной ипотечной системы. Как мать ФИО7 после его смерти получала следующие выплаты: ежемесячную премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, денежное довольствие за <данные изъяты>, оклады денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты за <данные изъяты>. На ее обращение в воинскую часть за получением денежных средств, находящихся на накопительных счетах сына ФИО7, получила ответ из воинской части, что денежные средства, находящиеся на накопительном счете погибшего ФИО7 будут перечислены несовершеннолетнему ребенку ФИО3, <данные изъяты> г.р., от брака с ФИО8 После расторжения брака <данные изъяты> ребенок проживал с матерью ФИО2, а ФИО7 стал проживать с ней на съемной квартире по адресу: г. Курск, <данные изъяты>. Указывает, что проживая совместно с сыном, она фактически находилась на его иждивении. Сама является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Заработка, кроме пенсии по инвалидности, которая составляла в среднем <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., не имеет. В ее распоряжении находилась банковская карта сына, с помощью которой она приобретала продукты питания, лекарственные препараты. В барке она не состоит, не имеет в собственности жилья и вынуждена его снимать. С момента развода сына и до его смерти они имели общий бюджет, куда входила ее пенсия и заработок сына. На сберегательном счете несовершеннолетнего ФИО3, открытого <данные изъяты>, находится <данные изъяты> руб. ГКУ «Росвоенипотека» перечислено <данные изъяты> руб. как накопления для жилищного обеспечения и как дополнительные выплаты по Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит установить факт нахождения ее на иждивении сына ФИО7, умершего <данные изъяты> года, признать за ней право на получение денежных средств (в том числе дополнительных), находящихся на накопительном счете погибшего ФИО7 в размере <данные изъяты> доли, перечислить с расчетного счета несовершеннолетнего ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Военный комиссариат Курской области".

Определением Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Филиал «Ленинградский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Сеймского административного округа Лукина Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными впаспорте и свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который был расторгнут <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

Согласно справке ОСФР по Курской области, ФИО1 является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которая в <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб. ЕДВ инвалидам, которая составляла в <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> руб. Является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д. 29).

Недвижимого имущества на праве собственности у ФИО1 не имеется, что следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений (л.д. 27).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО1 в период с <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания: г. Курск, ул. <данные изъяты> (л.д. 28).

ФИО1 является матерью ФИО7, умершего <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Из материалов дела следует, что ФИО7 проходил <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<данные изъяты> истец ФИО1 обратилась к <данные изъяты> с заявлением по вопросу разъяснения о предоставлении денежных средств родственникам <данные изъяты> находящихся на накопительном счете ФИО7, на которое Врио <данные изъяты> был дан ответ о том, что накопленные средства не подлежат реализации родителями погибшего ФИО7 и денежные средства, находящиеся на накопительном счете <данные изъяты> по действующему законодательству перечисляется несовершеннолетнему ребенку ФИО3 на сберегательный счет (л.д. 18).

Согласно статье 12 Закона о накопительно-ипотечной системе в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вцелях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается. В целях настоящего Федерального закона к членам семьи военнослужащего относятся супруга или супруг, несовершеннолетние дети, дети старше восемнадцати лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста восемнадцати лет, дети в возрасте до двадцати трех лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

В соответствии с частью 3 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе выплаты денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО10 указывает на то, что они вместе с сыном проживали одной семьей и вели совместное хозяйство на съёмной квартире по адресу: г. Курск, <данные изъяты>. Доход ее сына был для нее существенным, постоянным и основным источником для существования.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

По правилам ч.1 ст.1088 ГК РФ, лица, состоявшие на иждивении умершего – это члены семьи покойного, и любые другие граждане, которые находились на полном содержании умершего, получали от него помощь как постоянный и единственный источник средств к существованию.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец находилась на иждивении сына, оказываемая им помощь являлась для нее существенным, постоянным и основным источником для существования, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и закону.

Судом проверялись доводы истца о получении ей систематической материальной помощи по причине нахождения у нее банковской карты сына, на которую поступали денежные средства, и были отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как указал суд, на период, предшествовавший гибели ФИО7 истец проживала совместно с сожительницей своего сына ФИО2 А потому использование истцом банковской карты ФИО7 с целью приобретения продуктов питания, лекарственных средств, предметов гигиены, быта, иных вещей, оплаты коммунальных услуг, на что ссылается истец, факт ее нахождения на иждивении ФИО7 не подтверждает, а свидетельствует о ведении общего хозяйства, вследствие чего истцом совершалось расходование денежных средств по поддержанию нормальных бытовых условий по их общему месту жительства. При этом доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО7 не выдавалась. В каком размере ФИО7 разрешил использовать свои денежные средства и кому, из представленных доказательств установить невозможно..

Кроме того из выписки по счету следует, что денежные средства регулярно расходовались, в том числе, и на содержание транспортного средства – его заправка, мойка и приобретение запасных частей. Однако истец содержание транспортного средства не осуществляла.

Судом правильно сделан вывод о том, что совместное проживание истца с сыном не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на его иждивении.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.