Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-661/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 18 декабря 2019 г. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» - о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанным со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС;

5 000 (пять тысяч) рублей, в качестве возмещения затрат, связанных с оплатой стоимости услуг эвакуатора;

7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы ТС;

225 (двести двадцать пять) рублей 20 копеек, в качестве возмещения расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции в адрес ответчика;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве возмещения понесенных процессуальных издержек по оплате стоимости юридических услуг;

6 582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик и её представитель с иском не согласны

3-е лицо: АО «Альфастрахование», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. на а/д Краснодар - Кропоткин - граница <адрес> 134 км + 900 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, где совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, принадлежащем истцу - ФИО1 под управлением ФИО4, который от удара отбросило на а/м Газель, г/н №, под управлением ФИО5, а автомобиль Опель Астра в результате столкновения отбросило на а/м Камаз, г/н № с прицепом 8499, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в данном ДТП по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу - ФИО2 были причинены механические повреждения.

Как следует протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП не представляется возможным.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику. Указанный факт подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (<***>) №, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей; за услуги оценщика оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей; произведенная истцом оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в судебном заседании также не установлено.

Истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истец понес расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 225 (двести двадцать пять) рублей 20 к.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик, выражая несогласие с иском, в качестве возражений указывает на то, что после ДТП она неоднократно предлагала истцу различные варианты возмещения вреда, в т. ч. проведение восстановительного ремонта автомашины за её счет, помощь в продажи поврежденной автомашины, оплата наличными в пределах 200 000 р., на что истец не согласилась, и требовала, чтобы я выкупила у нее автомашину за 450000 р.; экспертным заключением № величина ущерба определена в размере 326 000 р.; данная сумма является завышенной, поскольку по имеющейся у неё информации, автомобиль истца задолго до ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП, и эксперт, не обладая данной информацией, возможно дал не объективное заключение, учтя повреждения полученные в предыдущем ДТП; однако с выводами эксперта о том, что наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 760 р., она согласна. Считает, что требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, за оплату государственной пошлины и услуг представителя явно завышены, при этом представитель истца по их информации является её супругом.

Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Альянс», повреждения деталей автомобиля «Хендай Солярис» г\н № характерны для данного типа столкновений, они могли образоваться в результате данного ДТП, а следовательно, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г\н № составляет с учетом износа 362 221 р. 75 к., без учета износа - 556 497 р. 17 к.; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 411 000 р. 00 к., стоимость годных остатков составляет 96803 р. 14 к.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 этого Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, сумма ущерба составляет 314 196 р. 86 к. (рыночная стоимость автомобиля 411 000 р. 00 к. минус стоимость годных остатков 96 803 р. 14 к.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 р.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 319 196 р. 86 к. (314 196 р. 86 к. плюс 5000 р.).

Доводы ответчика и её представителя о том, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в связи с чем предыдущие повреждения не были учтены экспертом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца составили: 7000 р. - оплата экспертизы, 225 р. 20 к. - почтовые расходы и 6582 р. 00 к. - оплата госпошлины, всего в общей сумме 13807 р. 20 к.

Истцом было заявлено требование о взыскании 331 000 р. (326 000 р. плюс 5000 р.), судом взыскано 319 196 р. 86 к., что составляет 96,4%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13309 р. 95 к.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя 50000 р., представителем был подготовлен иск и один раз представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным пределом сумму гонорара в размере 10000 р.

ООО «Экспертное бюро «Альянс» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме 40000 р.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу экспертной организации подлежит взысканию с ответчика - 38560 р. и с истца - 1440 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

319 196 (триста девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 86 к. - возмещение вреда,

13 309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей 95 к. - судебные расходы,

10 000 (десять тысяч) рублей - услуги представителя,

всего в общей сумме 342 506 (триста сорок две тысячи пятьсот шесть) рублей 81 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс»

38 560 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: