Решение № 2А-296/2017 2А-296/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-296/2017

Дело № 2а-296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 01 сентября 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении возврата налога и об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога, с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, в котором просит:

- отменить решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога;

- обязать административного ответчика вернуть административному истцу сумму излишне уплаченного налога в размере 40 466 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является нотариусом и плательщиком налога на доходы физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась переплата по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 40 466 рублей, о которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив справку № из МИФНС России № 9 по Рязанской области в личном кабинете налогоплательщика. В результате прокурорской проверки действий налогового органа выявлено нарушение законодательства по налогам и сборам и установлен факт переплаты по НДФЛ в сумме 40 466 рублей за 2007-2016 годы. Налоговым органом мер, направленных на извещение административного истца о факте излишней уплаты налога, не предпринималось, для подписания акта сверки она не приглашалась, акт сверки ей не направлялся. При этом налоговый орган самостоятельно произвел списание переплаты. Недоимок по налогам и пеням за налогоплательщиком не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 191), заявлений и ходатайств не поступило. Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 88-89), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что факт переплаты налога подтверждается сообщением прокурора, подписанным налоговым органом актом сверки расчетов, что свидетельствует о признании налоговым органом фактической переплаты налога, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от доказывания обстоятельства переплаты налога. В нарушение требований налогового законодательства административный истец не извещался об имеющейся переплате налога, на сверку не приглашался, сумма переплаты незаконно списана налоговым органом. ФИО1 предоставляла в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, по какому именно доходу была произведена переплата и за какой период – пояснить не могут.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.2-06/6635 (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что нотариус обязана была перечислять НДФЛ за работников и за себя с доходов от нотариальной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариус перечисляла суммы по двум статусам, одна часть суммы уходила на верный статус 02, остальная часть на 13 статус. По неверному статусу и образовалась так называемая переплата, которая фактической переплатой налога не является. Кроме того, полагают, что нотариус знала о 40 466 рублях еще в 2013 году, когда ей направлялась справка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд – ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Для удовлетворения судом требования о признании оспариваемого решения незаконным необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осуществляющая нотариальную деятельность, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области до ДД.ММ.ГГГГ, и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления нотариальной деятельности, а также налоговым агентом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ (как налоговый агент) и сведения по форме 3-НДФЛ (как нотариус).

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, у налогоплательщика имеется переплата в сумме 40 466 рублей по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ (л.д. 7-8,105-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в осуществлении возврата налога по причине неправомерного отражения в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по НДФЛ КБК 18210102030010000110 статуса 13, повлекшего неверное отражение сведений в лицевом счете (л.д. 9,111).

После получения ФИО1 указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112).

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба нотариуса ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л.д. 10-14). В данном решении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в качестве налогового агента имелась обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет в размере 40 466 рублей, а переплата в указанном размере образована в результате неверного заполнения налогоплательщиком платежных документов, фактически спорная сумма не является излишне уплаченной налогоплательщиком.

Таким образом, административным истцом соблюден досудебный порядок разрешения административного спора, предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, ст.ст. 138, 139 НК РФ, что также не оспаривалось административным ответчиком.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 207, 226 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица и налоговые агенты, под которыми закон понимает лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. В этом случае нотариус именуется налоговым агентом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Статьей 228 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, таких как: вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; сумм, полученных от продажи имущества; выигрыши, иное.

Таким образом, нотариус, занимающийся частной практикой, может являться: плательщиком НДФЛ в качестве налогового агента (ст. 226 НК РФ); плательщиком НДФЛ от осуществления нотариальной деятельности (ст. 227 НК РФ); плательщиком НДФЛ с доходов, получаемых, как физическое лицо, в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Общая численность работников у нотариуса ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляла 16 человек, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 работник; в ДД.ММ.ГГГГ году – 4 работника; в ДД.ММ.ГГГГ году – 4 работника; в ДД.ММ.ГГГГ году – 4 работника; в ДД.ММ.ГГГГ году – 3 работника (л.д. 94,164-179). Общее количество работников за указанный период времени административным истцом не оспаривалось.

В силу положений ст. 226 НК РФ нотариус ФИО1 обязана была уплачивать НДФЛ в качестве налогового агента за работников, а также в соответствии со ст. 227 НК РФ уплачивать НДФЛ от осуществления нотариальной деятельности.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Положения данной статьи не ограничивают права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обстоятельство фактической переплаты налогоплательщиком ФИО1 НДФЛ в сумме 40 466 рублей. Как указано выше, нотариус ФИО1, являясь в том числе и налоговым агентом, была обязана уплачивать НДФЛ от осуществления нотариальной деятельности и НДФЛ за работников. При этом налогоплательщик, исполняя обязанность по уплате НДФЛ за работников, частично уплачивал налог по статусу 02 (налоговый агент) и частично по статусу 13 (физическое лицо), допустив уплату налога по неправильному статусу (13) в сумме 40 466 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- представленным налоговым органом анализом НДФЛ за работников, из которого усматривается, что всего начислено НДФЛ за работников за ДД.ММ.ГГГГ годы 113 441 рубль, перечислено НДФЛ по верному статусу (02 – налоговый агент) 72 975 рублей, перечислено НДФЛ по неверному статусу (13 – физическое лицо) 40 466 рублей, всего сумма перечислений – 113 441 рубль (72 975 рублей + 40 466 рублей), разница между начисленным НДФЛ и уплаченным налогом – 0. Последний платеж по статусу 13 в сумме 7 299 рублей был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 96);

- справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых усматривается, что общая сумма исчисленного налога за работников за указанный период (2007-2011 годы) составляет 61 319 рублей (5 252 руб. + 6 508 руб. + 961 руб. + 511 руб. + 2 080 руб. + 560 руб. + 4 932 руб. + 5 053 руб. + 6 005 руб. + 3 887 руб. + 5 863 руб. + 4 292 руб. + 6 834 руб. + 2 008 руб. + 2 478 руб. + 4 095 руб.), что соответствует данным о начислении НДФЛ за работников за тот же период, указанным в анализе НДФЛ за работников за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 164-179);

- выписками из лицевого счета налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 209-218), из которых усматривается, что НДФЛ уплачивался ФИО1 периодическими ежемесячными платежами, при этом сумма платежей за год соответствует суммам, указанным в анализе НДФЛ за работников. Так, за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым агентом уплачено 6 848 рублей (442 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 442 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 428 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 442 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 442 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ), в качестве физического лица уплачено 884 рубля (442 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 442 руб. ДД.ММ.ГГГГ), всего 7 732 рубля, что соответствует данным, указанным в анализе НДФЛ за работников в графе «итого перечислено». Данные о переплате в сумме 40 466 рублей отразились в лицевом счете налогоплательщика – физического лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по статусу 13 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213,217). Указанные в лицевом счете налоги уплачивались ежемесячно, преимущественно с соблюдением сроков уплаты (срок уплаты налога – ежемесячно, не раз в год либо в квартал), что также свидетельствует об уплате НДФЛ за работников с указанием в части платежных документов неправильного статуса.

Доказательств, опровергающих перечисленные письменные доказательства либо ставящих их под сомнение, стороной административного истца не представлено. Своих расчетов налогоплательщиком не представлено.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, представленные нотариусом в налоговый орган в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 113-163), в совокупности с выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 207-208) также не подтверждают наличие фактической переплаты НДФЛ от осуществления нотариальной деятельности. Анализ данных документов позволяет сделать вывод, что переплаты НДФЛ в указанной налогоплательщиком сумме не имелось. На ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата налога в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение которого было произведено в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 32,207), что не опровергнуто налогоплательщиком.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства не уведомил об имеющейся переплате, не пригласил на сверку, незаконно произвел списание суммы, не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу и выходят за пределы исковых требований.

Утверждение представителя административного истца о том, что налоговым органом в акте сверки признан факт переплаты НДФЛ, основано на неправильном толковании норм права, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверки не были составлены по результатам совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов и не подписаны налогоплательщиком и уполномоченным представителем налогового органа, фактически указанные акты отражают состояние лицевого счета налогоплательщика.

Материалы прокурорской проверки также не содержат доказательств наличия фактической переплаты НДФЛ налогоплательщиком ФИО1 (л.д. 27-84). Меры прокурорского реагирования были направлены на устранение нарушений прав налогоплательщика, выразившихся в: не проведении налоговым органом мероприятий, направленных на установление правильности исчисления налоговым агентом НДФЛ; не принятии налоговым органом мер к сообщению налоговому агенту о возможном факте переплаты налога; не проведении совместной сверки (л.д. 80-82). В любом случае результаты проведения прокурорской проверки не имеют для суда преюдициального значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, решение принято в соответствии с предоставленной налоговому органу федеральным законодательством компетенцией. Неправильное указание налоговым агентом ФИО1 в платежных документах на общую сумму 40 466 рублей статуса (под которым понимается лицо, оформившее документ - вместо 02 указано 13) не влечет образование фактической переплаты налога. Изложенное повлекло за собой внесение соответствующих сведений в лицевой счет налогоплательщика как физического лица, а не налогового агента. Одних сведений, отраженных в лицевом счете налогоплательщика, не подтвержденных первичными документами, недостаточно для признания факта переплаты налогоплательщиком налога, поскольку такие сведения производны от документов налоговой отчетности и платежных документов. Стороной административного истца не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств фактической уплаты им излишнего налога в указанной в заявлении сумме. Следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны налогового органа не допущено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в осуществлении возврата налога и об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: