Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело 2-583/2017

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 345 800 рублей - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП; в размере 2000 рублей-стоимость услуг эвакуатора; в размере 963 рублей 98 копеек в счет процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, также просит взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 11 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 688 рублей и сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем ПЕЖО-407, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 45 44 №. ДТП произошло по винее ответчика ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, поскольку он своевременно не заключил договор ОСАГО. Истцом проведена экспертиза у ИП ФИО7, стоимость экспертизы составила 11 500 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 345 800 руб. Кроме того ФИО1 понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению составила 347 800 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб, причинённый в результате ДТП, отказывается возместить, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. При этом, ФИО1 просит суд взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание и уклонение о возврата денежных средств в размере 963 руб.98 копеек. Также просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 688 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Государственная страховая компания «Югория»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указанные суммы просит взыскать с ФИО2, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована. Данный ущерб указан без учета износа. При этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что АО «Государственная страховая компания «Югория», в которую она обращалась с заявлением о возмещении убытков отказала, порекомендовав обратиться к ответчику ФИО2, как к виновнику причинителя вреда. ФИО2 присутствовал на оценке, был согласен с объявленной стоимостью.

Третье лицо, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем ПЕЖО-407, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 45 44 №.(л.д.15-17) Виновник в ДТП ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КРФоАП (л.д.50)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Р.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа установлена в размере 218 600 руб. (л.д.66-81) На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Подтверждено, что ответчик ФИО2 является лицом, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 218 600 рублей, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в сумме 5406 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 963руб.98 копеек надлежит отказать, поскольку пользование ответчиком денежными средствами истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы; 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора; 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 5406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 242 506 (двести сорок две тысячи пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>