Решение № 2-3414/2020 2-3414/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3414/2020

Дело № 2-3414/2020

16RS0042-03-2020-001906-61


Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... от 25 августа 2005 года за период с 25 января 2006 года по 24 марта 2009 года в размере 54 076 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля 30 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 25 августа 2005 года (договор о карте), истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 23,4% годовых (л.д.9-12).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30 января 2020 года в размере 54 076 рублей 59 копеек (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному района РТ от 24 октября 2019 года отменён судебный приказ взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 8 октября 2019 года (л.д.44).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Вместе с тем, в заявлении ответчик требует применить последствия пропуска истцом общего срока исковой давности.

Вышеуказанным определением мирового судьи 24 октября 2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

14 февраля 2020 года (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа был подан данный иск (л.д.53).

В связи с этим, суд рассчитывает общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, отсчитывая от даты 3 октября 2019 года (направление заявления о выдачи судебного приказа), и полагает, что пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены до 3 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика возникла за период с 25 января 2006 года по 24 марта 2009 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу